臺灣臺中地方法院刑事判決112年度勞安簡上字第1號上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 賴國淼上列上訴人因被告過失致死案件，不服本院臺中簡易庭111年度中勞安簡字第1號民國112年6月8日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：110年度偵續字第236號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章除第361條外之規定，同法第455條之1第1項、第3項分別定有明文。又上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，同法第348條第3項亦有明定。查本案係由檢察官及被告賴國淼提起上訴，其等於本院準備程序及審理時，均表明僅就第一審量刑部分提起上訴（見簡上卷第119、147頁），依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決關於量刑部分，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯罪名等其他部分。
二、本案據以審查量刑妥適與否之原判決所認定犯罪事實及罪名：
（一）犯罪事實：賴國淼自民國110年間起雇用TRIYANI (中文名：亞妮、印尼籍）從事清潔工，為勞工安全衛生法所稱之雇主。緣亞妮於110年6月12日上午，在臺中市○○區○○○○路000號進行清潔工作，賴國淼身為雇主，本應注意防止有墜落之虞之作業場所引起之危害，且為防止勞工墜落，對於高度2公尺以上且有開口部分而有墜落危險之虞之作業場所，應使勞工使用安全帶、安全帽以防止墜落所生之危害，並確實督導勞工正確使用安全帶及安全帽，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，適亞妮於同日上午8時57分許，在上址4樓窗戶外約10.78公尺高之平台從事窗戶清潔時，未依上開規定，確實督導亞妮使用防墜安全帶及安全帽，嗣亞妮因不慎踩空，自4樓平台墜落至地面，因此受有頭部撕裂傷、顱內出血及顱骨折等傷害，雖經送醫急救，仍於110年6月12日9時29分不治死亡。
（二）所犯罪名：核被告所為，係犯職業安全衛生法第40條第1項之違反應有防止危害安全衛生設備及措施規定，致生死亡之職業災害罪及刑法第276條之過失致人於死罪。被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以過失致人於死罪。
三、檢察官上訴意旨略以：被告應依勞動基準法第59條第4款規定，給付法定之喪葬費及死亡補償給死者遺屬新臺幣（下同）110萬9700元，然被告僅支付和解金20萬元，尚未依法給付之金額為90萬9700元，原審僅判處被告有期徒刑6月，且得以1000元折算1日，實有量刑過輕而難收矯正之情事，請撤銷原判決，或將易科罰金折算標準提高為以2000元或3000元折算1日等語。
四、被告上訴意旨略以：被告經濟狀況困窘，無任何資產、積蓄，患有腰椎脊椎滑脫症、雙膝退化性關節炎，勞動能力明顯減損、弱化，且因本件相關之違反就業服務法事件（非法聘僱外籍勞工）、勞動基準法事件（未足額履行職災補償義務），負擔高額之行政罰鍰，被告能籌措20萬元與被害人家屬達成和解，並獲得被害人亞妮家屬之體諒，實已竭盡所能，更使自己陷於生活窘迫之困境，原審未予審酌本件個案之特別情狀，容有應審酌之事項未予審酌之違誤，且原審就行政機關已依法處罰之事項，於量刑及緩刑裁量時過度審酌，亦有違誤，又被告並無前科紀錄，犯後坦承犯行，無再犯之虞，請改諭知較輕之刑，並給予緩刑自新之機會等語。
五、駁回上訴之理由：
（一）按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號、85年度台上字第2446號判決參照）。次按宣告緩刑與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即應就被告犯罪狀況、有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情，加以審酌；法院行使此項裁量職權時，應受一般法律原則之拘束，即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，若違反比例原則、平等原則時，得認係濫用裁量權而為違法。又行為人犯後悔悟之程度，是否與被害人（告訴人）達成和解，以彌補被害人（告訴人）之損害，均攸關法院諭知緩刑與否之審酌，且基於「修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人（告訴人）損害彌補之法益，使二者間在法理上力求衡平。而審酌行為人有無盡力賠償被害人（告訴人）之損害，固非僅以是否與被害人（告訴人）達成民事和解之約定為唯一依據，但仍應綜合考量其與被害人（告訴人）溝通之過程、約定之賠償方案及實際履行之狀況（最高法院111年度台上字第4938號判決參照）。
（二）查原審以被告犯行事證明確，審酌被告僱用被害人進入具有墜落之虞之作業場所從事清潔作業時，未注意依規定使被害人使用安全帶及安全帽，以防止墜落事故發生，致釀生被害人不幸墜落死亡之職業災害，不僅侵害被害人之生命法益，亦對被害人之家屬在生活、精神等層面產生巨大影響，應予非難，並考量被告犯後已坦承犯行，且業與被害人之父親達成和解並賠償20萬元之犯後態度，兼衡以被告本案犯罪之情節、素行、所生危害及其自陳國小畢業之智識程度、無業、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月之刑度，併諭知易科罰金之折算標準（以1000元折算1日），再酌以被告依勞動基準法第59條第4款之規定，應給付之喪葬費及死亡補償共計為110萬9700元，惟被告卻僅支付20萬元，明顯未履行其上開法定義務，若僅以支付20萬元即可獲得緩刑宣告，與過失致死罪所保護之生命法益及被告造成之本案實害相比，顯不相當，為達刑法之懲罰性及教化目的，認上開對其所宣告之刑，並無以暫不執行為適當之情形，而未宣告緩刑，核其就量刑部分，顯係以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列事項，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無裁量權濫用之情形，本院自當予以尊重。
（三）檢察官雖以前揭理由提起上訴，然檢察官所稱被告未依勞動基準法第59條第4款規定足額給付法定之喪葬費及死亡補償，僅給付20萬元等情，業經原審於量刑時予以審酌，此外，檢察官並無提出足以動搖原審量刑基礎之證據，自無變更原審所量處刑度之必要。
（四）被告雖以前揭理由提起上訴，並提出全國財產稅總歸戶查詢清單、111年度綜合所得稅各類所得清單、長安醫院診斷證明書、社會住宅代管計畫住宅租賃契約書、臺中市政府110年9月30日府授勞動字第1100250884號函所附違反勞動基準法行政處分書及行政罰鍰繳費單、臺中市政府110年10月5日府授勞外字第11002545437號函所附行政罰鍰繳費單為證（見簡上卷第21至77頁）。本院審酌上開證據固為原審未及審酌，然原審量刑時已就刑法第57條規定之一切情狀詳為斟酌，而被告所犯之刑法第276條過失致人於死罪，其法定刑度為「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，被告未依規定使被害人使用安全帶及安全帽，釀成被害人自高處不幸墜落死亡之職業災害，犯罪所生實害非輕，事後雖與被害人家屬達成和解，但賠償金額僅有20萬元，要難認已適度彌補被害人家屬所受之損害，原審量處有期徒刑6月之刑度，已屬從輕量刑，而被告上訴意旨所陳之自身及家庭生活狀況，固值同情，惟此與被告因本案犯行應負擔之刑事責任並無直接關連，自無變更原審所量處刑度之必要。又被告有無依勞動基準法規定給付法定補償予被害人家屬，適度彌補被害人家屬所受之損害，涉及被告犯罪後之態度，屬刑法第57條第10款所規定法院科刑時應審酌事項，亦攸關法院諭知緩刑與否，被告指稱原審就行政機關已處罰之事項（未履行職災補償義務）於量刑及緩刑裁量時過度審酌云云，亦不足採。另被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，惟被告依勞動基準法第59條第4款規定應給付之喪葬費及死亡補償共計為110萬9700元（見簡上卷43頁之臺中市政府行政處分書），卻僅支付20萬元，明顯未履行其法定義務，若被告僅以支付20萬元即可獲得緩刑宣告，與過失致死罪所保護之生命法益及被告造成之實害相比，顯不相當，難謂合於事理之平，原審秉此理由，認不宜宣告緩刑，符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，並無裁量權濫用之情事，自不得率指為違法。
（五）末按得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動，刑法第41條第2項定有明文。至於可否易服社會勞動，屬檢察官就刑之執行之指揮事項，並非法院裁判量刑事項。被告依其家庭經濟狀況，倘無力支付有期徒刑易科罰金之金額，可於本案確定後送執行時，向檢察官請求易服社會勞動，由檢察官依法裁量是否准許，附此敘明。
（六）綜上所述，檢察官提起上訴，主張原審量刑過輕，求予撤銷改判，被告提起上訴，主張原審量刑過重並請求本院給予緩刑宣告，求予撤銷改判，均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第445條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官廖聖民聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 2 月 23 日
刑事第十六庭 審判長法 官 吳孟潔
法 官 張雅涵法 官 洪瑞隆以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官 張琳紫中 華 民 國 113 年 2 月 26 日