臺灣臺中地方法院刑事裁定112年度單聲沒字第100號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 林順德上列聲請人因被告違反植物防疫檢疫法案件（111年度偵字第8586號），聲請單獨宣告沒收（聲請案號：112年度執聲字第1073號），本院裁定如下：
主 文扣案之附帶介質天南星科植株柒株（淨重零點零壹柒公克），均沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：被告林順德因違反植物防疫檢疫法案件，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以111年度偵字第8586號為緩起訴處分，於民國111年4月12日確定。扣案之附帶介質天南星科植株7株（淨重0.017公克），為被告所有，供被告本案犯行所用之物（扣於財政部關務署臺北關），爰依刑法第38條第2項、第3項，刑事訴訟法第259條之1之規定，聲請單獨宣告沒收等語。
二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦有規定。又違反第14條第1項第1款或第15條第1項規定之檢疫物或物品及其包裝、容器、栽培介質，不問屬於何人所有，植物檢疫機關得於第一審法院宣告沒收前，逕予沒入，為植物防疫檢疫法第22條第2項所明定。前開規定之沒入處分，屬行政罰，而刑法第38條第2項前段所規定之沒收，屬刑事罰，二者性質不同，無所謂特別法較普通法優先適用之問題，故查獲之檢疫物，如已經主管機關依前開規定沒入者，因該檢疫物已非屬犯人所有，法院固不得諭知沒收，但若未經主管機關沒入者，法院仍非不得依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收。
三、經查：㈠被告因違反植物防疫檢疫法案件，業經臺中地檢署檢察官以1
11年度偵字第8586號為緩起訴處分，並經臺灣高等檢察署臺中檢察分署以111年度上執議字第1547號駁回再議確定在案，且於112年4月11日緩起訴期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、駁回再議處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，業經本院核閱該案偵查卷宗及執行卷宗無訛，堪可認定。
㈡扣案之附帶介質天南星科植株7株（淨重0.017公克）為被告
所輸入，業據被告於偵訊供承在案，並有財政部關務署臺北關110年10月11日竹北緝移字第1100103469號函、進口報單、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、個案委任書、封存採證照片各1份在卷可考，足認上開扣案物品為被告所有供犯罪所用之物；另前開扣案物品尚未經主管機關沒入，有財政部關務署臺北關112年7月14日北普竹字第1121034624號函1紙在卷可稽，依刑事訴訟法第259條之1之規定，得單獨宣告沒收之。從而，聲請人之聲請核與前揭規定相符，應予准許。
四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，刑法第38條第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
刑事第十五庭 法 官 陳韋仁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 張晏齊中 華 民 國 112 年 7 月 31 日