臺灣臺中地方法院刑事裁定112年度國審強處字第5號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 劉益亨選任辯護人 許宏達律師（法扶律師）
黃德聖律師（法扶律師）葉憲森律師（法扶律師）被 告 鄭名良選任辯護人 賴鴻齊律師（法扶律師）
黃郁叡律師（法扶律師）劉家豪律師（法扶律師）被 告 任睿麟指定辯護人 賴柔樺律師
賴雨柔律師被 告 黃偲維指定辯護人 呂冠樺律師
廖啓彣律師上列被告等因殺人等案件（112年度國審重訴字第5號），本院裁定如下：
主 文劉益亨、鄭名良、任睿麟、黃偲維羈押期間，均自中華民國壹佰壹拾貳年拾壹月柒日起延長貳月，並均禁止接見、通信及受授物件。
理 由
一、羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月。刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限；審判中之羈押期間，累計不得逾5年，刑事妥速審判法第5條第2項、第3項亦有明文。
二、被告劉益亨、鄭名良、任睿麟、黃偲維4人（下稱被告4人）因殺人等案件（112年度國審重訴字第5號），前經本院訊問，並審酌卷內相關證據資料後，認被告4人涉犯刑法第271條第1項之殺人罪、同法第302條第1項之私行拘禁罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大。其中所涉殺人罪部分，為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，若經有罪判決確定，可預期宣告之刑度恐非輕微，也有判決確定刑罰執行之問題，良以重罪常伴有高度逃亡可能性，此係趨吉避凶、脫免刑責之基本人性，被告4人並無高齡或不利逃亡之身體重大疾病等因素，難令本院形成被告4人逃亡可能性甚低之心證，有相當理由足認被告4人有逃亡以規避審判程序進行及刑罰執行之虞，又被告4人就所涉殺人犯行之供述，彼此間有供述不一之情形，有相當理由可認有勾串共犯或證人之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之羈押原因，並審酌其等涉案情節、犯行所生之危害，對其等拘束自由之不利益與防禦權行使限制之程度，為維護後續案件之審理及執行，認有羈押之必要，於民國112年4月7日諭知執行羈押，並禁止接見、通信及受授物件，復先後經本院裁定自同年7月7日、同年9月7日起各延長羈押2月，並繼續禁止接見、通信及受授物件。
三、茲被告4人之羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告4人並聽取檢察官、辯護人之意見後，審酌本案依卷證資料，認被告4人上開犯罪嫌疑仍屬重大，前項羈押原因依然存在，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，衡諸比例原則及必要性原則，認如以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保將來審判、執行程序之順利進行，仍有繼續羈押及禁止接見、通信及受授物件之必要，被告4人均自112年11月7日起延長羈押2月，並繼續禁止接見、通信及受授物件。
四、至於：①被告劉益亨及辯護人以劉益亨有固定居所，共同被告均已供述明確，相關證據已經扣案，劉益亨無串證、滅證之虞，且劉益亨的母親有腎臟病，可能需要移植器官，請准予具保代替羈押，如無法具保，請求解除禁止接見通信，讓劉益亨與家人會面；②被告鄭名良及辯護人以鄭名良坦承傷害致死犯行，偵查中已經供述明確，相關證物已經扣案，無勾串同案被告或證人之虞，請求准予具保、責付或限制住居方式代替羈押，如仍認有羈押必要，請考量鄭名良與家人已許久未見面，准予解除禁止接見、通信及受授物件，讓鄭名良與父母會面；③被告黃偲維及辯護人以本案相關事證均已扣案，被告等人偵查中均已經訊問，應無串證之虞，審理中如欲以被告等人為證人，認有串證滅證之虞而羈押被告，無異將證人作為羈押之對象，違反羈押之適用，本案應無羈押原因存在；又黃偲維為單親家庭，由祖母隔代教養拉拔長大，祖母已年老體衰，父親因時常須要在外工作而無法照顧，請准予具保，或以限制住居、科技監控代替羈押，令黃偲維可照顧祖母，如仍認有羈押必要，亦請審酌比例原則，解除禁止接見、通信及受授物件云云。惟查：
被告4人所涉殺人罪，侵害被害人生命法益，致被害人家屬天人永隔，造成不可回復之損害，本案案發後，其等為免犯行曝光，旋即聯繫其等所參與之犯罪組織集團成員商討，並將被害人遺體載往臺中市新社區第7公墓棄屍掩埋（此部分遺棄屍體犯行由檢察官另行提起公訴），為警查獲後，被告4人於本院送審訊問時均泛稱坦認檢察官起訴書所載犯罪事實，惟就本案犯罪過程、其等具體分工、參與程度等重要情節之供述，均避重就輕，且供述不一或有所不符之情形，並於本院審理過程中，均否認殺人犯行，可認其等有躲避本案犯罪罪責之意。而本案現由本院進行準備程序中，檢察官已聲請於審判期日將被告4人均轉為證人進行交互詰問，其等間就本案殺人犯行，具有利害關係，彼此間存有相互勾串之誘因，依趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，自有相當理由足認被告4人有勾串其他共犯、證人之虞，此並非為追查其他共犯，而將被告本人羈押之情形，亦非黃偲維辯護人所稱將被告當作證人而為羈押。又被告4人雖均在押，人身自由遭受限制，然羈押之看守所並非偵審被告犯罪嫌疑之司法機關，對於被告4人本案犯罪情節原難詳悉，而勾串共同正犯、證人本不以明示或直接聯繫方式為限，以暗示或透過第三人傳遞資訊亦可為之，實無法排除被告4人透過接見、通信、受授物件等方式勾串共犯、證人，而使案情陷於晦暗不明之可能性。是以，本案參與犯罪人數非寡、彼此間之分工、參與情節、相關犯罪證據（供述、非供述證據）有待調查釐清，尤以證人未經交互詰問前，尚難完全排除被告4人有相互勾串、或勾串證人之虞，而有礙審判之進行。劉益亨、鄭名良、黃偲維所提及家庭因素等事由，均非法定審酌被告是否繼續羈押或具保參考之事項，難以其等所陳之家庭狀況，據以推認其等即無逃匿、相互勾串以規避刑事審判之虞。是被告4人、辯護人前開請求以具保方式代替羈押，或解除禁止接見通信、受授物件，均無從准許，附此說明。
據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
刑事第八庭 審判長法 官 簡芳潔
法 官 陳建宇法 官 蕭孝如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳青瑜中 華 民 國 112 年 10 月 31 日