臺灣臺中地方法院刑事裁定112年度國審聲字第3號聲 請 人即 被 告 蔡琪婷
（現於法務部矯正署臺中女子監獄附設 臺中看守所女子分所羈押中）選任辯護人 林開福律師上列聲請人即被告因傷害致死等案件，不服本院112年度國審強處字第4號案件之受命法官於中華民國112年3月22日所為羈押之處分，聲請撤銷或變更，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件「刑事羈押撤銷聲請狀」及「刑事聲請撤銷羈押或具保停止羈押狀」所載。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押、禁止接見通信之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之（即準抗告）；前開聲請期間為5日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項前段第1款、第3項分別定有明文。次按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；準抗告亦有準用，刑事訴訟法第412條、第416條第4項亦有明定。經查，本件羈押之處分係由受命法官所為，應係受命法官之處分，被告甲○○（下稱被告）對其所為處分不服，應由其所屬法院撤銷或變更，是為準抗告性質，合先敘明。
三、次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。再按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行，確保證據之存在及真實，以及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。
四、經查，本案被告涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪，及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第2項、第1項之成年人故意對兒童犯傷害致死罪等罪嫌，雖均為被告所否認，惟有本院依職權所調取本案偵查卷內之相關證據可佐（因涉及本案為國審案件，爰不予詳述），足見被告犯罪嫌疑重大，又被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由足認為其有逃亡之虞，且被告於犯後有刪除監視器影像之舉，亦足認其有湮滅證據之虞，本院具體審認前情，仍認依現實情狀，被告若非予羈押，顯難進行後續之審判，縱以具保、責付或限制住居之方式，亦無法取代羈押之執行。而採取羈押之強制處分，已屬保全本案訴訟程序進行、追求真實發現之最後手段，本案既無法以逕命具保、責付或限制住居之方式代之，本院兼衡人權保障及公益目的之考量，認為本案羈押被告之原因不僅仍然存在，依比例原則具體審酌，認客觀上仍具羈押之必要。綜上所述，本院受命法官於訊問被告後，為前開羈押之處分，且於理由內已敘明審查被告羈押之原因及必要性，綜核全案卷證資料，並無不當、違法或違反比例原則之瑕疵，被告仍執前詞，認不具羈押之原因及必要性要件，指摘原處分不當，主張撤銷受命法官所為羈押之處分及准予具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 4 月 12 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃玉琪
法 官 陳僑舫法 官 林芳如上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 張玉楓中 華 民 國 112 年 4 月 12 日