臺灣臺中地方法院刑事裁定112年度撤緩字第258號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官受 刑 人 蘇献全上列聲請人因受刑人偽造文書案件，聲請撤銷緩刑之宣告（112年度執聲字第3405號），本院裁定如下：
主 文蘇献全於本院109年度訴字第521號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人蘇献全因偽造文書案件，經本院以109年度訴字第521號判決判處有期徒刑5月，緩刑4年，並應依本院民國109年6月3日109年度中司刑移調字第592號調解程序筆錄（下稱調解程序筆錄）所載履行調解內容。嗣經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以109年度上訴字第2140號判決駁回上訴，於110年1月25日確定在案。臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）於110年2月20日以中檢增甲110執緩201字第1109016497號函通知受刑人判決內緩刑條件，並數度通知到署說明履行情形，受刑人以與本案無牽連關係之民刑事案件作為託辭。再受刑人迄今僅支付新臺幣（下同）135萬元，核與調解程序筆錄所載應給付金額差距甚大，且自111年2月10日起迄今分文未付，因而具狀聲請撤銷受刑人之緩刑宣告。受刑人無視其於調解程序所為之承諾，復未主動與告發人李宗銘聯繫後續處理事宜，足認其主觀上並無履行賠償之誠意，影響告發人李宗銘權益甚鉅，堪認其違反緩刑所定負擔情節重大，並有故意不履行及無正當事由拒絕履行之情形，認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，受刑人所為已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷其緩刑之宣告等語。
二、按受緩刑之宣告，而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。
三、經查：
（一）受刑人前因偽造文書案件，經本院以109年度訴字第521號判決判處有期徒刑5月，緩刑4年，並應依調解程序筆錄所載履行調解內容。嗣經臺中高分院以109年度上訴字第2140號判決駁回上訴，110年1月25日確定在案等情，有該等判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。
（二）臺中地檢署執行上開緩刑期間，受刑人應依調解程序筆錄所載履行調解內容，即：①109年6月25日前給付100萬元；②自109年7月25日起至110年3月25日止，於每月25日前給付5萬元；③餘款1355萬元自110年4月25日起，於每月25日前給付10萬元，最後一期以餘額為準，至全部清償完畢止；如有1期未履行視為全部到期。受刑人未依約於109年6月25日前給付100萬元，給付款項應視為全部到期。僅嗣後於109年6月30日給付30萬元、於109年8月26日給付70萬元、於109年10月28日給付5萬元、於109年11月17日給付5萬元、於109年12月25日給付5萬元、於110年1月28日給付5萬元、於110年2月26日給付5萬元、於110年3月31日給付5萬元、111年2月9日給付5萬元，共計135萬元，之後即未有給付。受刑人數度經臺中地檢署通知到署說明履行情形，其①於112年1月31日表示：遇到疫情所以沒有生意，我目前沒有現金賠償，目前有在跟告發人李宗銘談如何還款等語；②於112年4月11日表示：目前有2筆債權可以取回，目前沒有其他錢可支付，必須等有人清償我才有辦法還款等語；③於112年6月19日表示：調解金我目前只付了135萬元；賴坤誠與我有民事案件，目前臺中高分院以112年度重上字第55號審理中，另許書忠拿我土地借錢，涉刑事案件（110年度偵字第40835號），要等到該等民刑事案件確定，我才有辦法還等語；④於112年11月4日表示：許書忠人在大陸地區廈門，現在沒有連繫上；告發人李宗銘之姪子本來說可用1500萬元的3成來處理，但我要找許書忠處理土地後才有辦法；因為土地被許書忠拿去借貸，土地上之租金收入55萬元也被轉走等語。上開事實，有本院109年度訴字第521號判決、調解程序筆錄、告發人李宗銘刑事聲請狀、臺中地檢署執行筆錄在卷可稽，足認受刑人確已違反刑法第74條第2項第3款所定負擔。
（四）依調解程序筆錄所載，受刑人應給付告發人李宗銘共計1500萬元，且業因第1期未履行而視為全部到期，已如前述，其迄今僅給付共計135萬元，未達上開1500萬元之1成，是履行比例甚少。受刑人上開所稱賴坤誠之民事案件、許書忠之刑事案件，皆與本案無牽連關係，況受刑人依臺中高分院112年度重上字第55號判決，尚須給付相當於租金之不當得利420萬2500元予賴坤誠，另許書忠之刑事案件已由臺中地檢署以110年度偵字第1023號不起訴處分並確定在案，有臺中高分院112年度重上字第55號民事判決、臺中地檢署檢察官110年度偵字第1023號不起訴處分書、本院110年度聲判字第55號刑事裁定在卷可考。至於受刑人就其上開所稱：告發人李宗銘之姪子本來說可用1500萬元的3成來處理云云，並未舉證以實其說，尚難認定為真。綜觀受刑人上開履行調解金比例甚少，又屢以無關聯或無憑據之託辭粉飾其遲遲不履行之情形，足認受刑人係無正當理由不履行，亦未見受刑人有何繼續履行之意，是無從預期受刑人仍將切實履行本案緩刑負擔。由此可知，受刑人違反刑法第74條第2項第3款規定所定負擔之情節實屬重大，原宣告之緩刑已難收預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，檢察官聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，合於同法第75條之1第4款撤銷緩刑宣告之事由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款規定，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 21 日
刑事第十八庭 法 官 吳欣哲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 劉子瑩中 華 民 國 112 年 12 月 22 日