臺灣臺中地方法院刑事裁定112年度撤緩字第51號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官受 刑 人 高俊明上列聲請人因受刑人過失傷害案件（109年度交簡上字第39號），聲請撤銷緩刑之宣告（112年度執聲字第699號、109年度執緩字第378號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：受刑人高俊明因過失傷害案件，經本院於民國109年4月7日以109年度交簡上字第39號判決判處有期徒刑2月，緩刑3年確定，並應依調解程序筆錄支付被害人新臺幣（下同）35萬元，受刑人提出21筆交易明細影本，共21萬元，經電詢被害人，其表示未履行全部給付，受刑人顯然違反刑法第74條第2項第3款所定之負擔情節重大；受刑人另犯故意傷害罪，犯罪行為日、宣告判決日、判決確定日均於本件緩刑期間，該案（下稱後案）經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）以111年度執字第11207號通緝中，又另犯多起毒品危害防制條例、詐欺等案，經臺中地檢署分別起訴、追加起訴、移送併辦、通緝等處分。爰依刑法第75條之1第1項第2款（聲請書誤載為第1款）、第4款及刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑宣告等語。
二、按「緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償」，刑法第74條第2項第3款定有明文。次按「受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告」，刑法第75條之1第1項第4款亦定有明文。至於違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，依該條增訂理由，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情勢而言；另緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，該條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。換言之，縱受刑人有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定之負擔，法官仍應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人於緩刑期間內違反上開負擔之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要等情，非謂受刑人一有違反負擔之行為，即應當然撤銷該緩刑之宣告。
三、次按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：
二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。」刑法第75條之1第1項第2款定有明文。然有刑法第75條之1第1項第1款至第3款情形者，撤銷緩刑宣告之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第2項亦有明文。亦即聲請撤銷緩刑，須於他罪判決確定後6月以內為之，考其立法原意，係為督促主管機關注意即時行使撤銷緩刑之責，俾使撤銷緩刑之法律關係早日確定。足見此6個月內撤銷緩刑之期限，解釋上具有強制及不變期間之性質，故撤銷緩刑逾6個月法定強制不變期間，雖緩刑尚未屆滿，仍不得聲請撤銷緩刑之宣告。
四、經查：
(一)受刑人因過失傷害案件，經本院以109年度交簡上字第39號判決判處有期徒刑2月，緩刑3年，並應履行調解程序筆錄所示賠償35萬元，受刑人於調解期日已給付2萬元，餘款33萬元自109年4月起，於每月15日前給付1萬元，至全部清償完畢止，如有一期未履行除視為全部到期外，受刑人願再加連帶給付違約金20萬元予被害人等情，經本院核閱上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表屬實。受刑人確有於109年4月至110年12月分別轉帳1萬元，共21萬元至被害人帳戶等情，有受刑人提出自動櫃員機交易明細表影本附在執行卷可稽，復參臺中地檢署111年9月23辦案公務電話紀錄表，被害人向執行書記官稱受刑人每月均有給付賠償，僅有時慢1、2天等語，經執行書記官在備註欄記載「餘款33萬自109年4月起至111年12月止，每月15日前給付1萬元，依被害人所述推算，受刑人已支付32萬元」（見執聲卷第27頁）。是依上開自動櫃員機交易明細表影本、辦案公務電話紀錄表，已堪認受刑人陸續給付分期款30期共30萬元（即109年4月至12月之9期、110年全年之12期、111年1月至9月之9期），尚未給付款項僅有3萬元，縱受刑人於此期間有部分延期給付之情形，然依已給付款項占賠償總額比例，難謂其違反緩刑期間應遵守事項達情節重大之程度，聲請意旨認受刑人尚未履行全部給付，原宣告之緩刑有難收其預期效果而有執行刑罰必要，此部分並無理由，應予駁回。
(二)聲請意旨另以受刑人犯後案，犯罪行為日、宣告判決日、判決確定日均在本件緩刑期間，依刑法第75條之1第1項第2款規定聲請撤銷緩刑宣告云云。查後案判決係於111年9月7日確定，有該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是聲請人如欲依刑法第75條之1第1項第2款聲請撤銷緩刑宣告，依同條第2項之規定，應於後案判決確定後6月以內為之，即後案判決確定翌日111年9月8日起算6個月之期間末日即112年3月7日前提出聲請，始為適法，乃聲請人遲至112年3月14日向本院提出本件聲請，有臺中地檢署112年3月14日中檢永碩112執聲699字第1129027608號函暨其上本院收文戳章在卷可佐，本件聲請顯已逾6個月之法定期間，揆諸上開說明，此部分之聲請於法自屬不合，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 22 日
刑事第二十庭 法 官 林德鑫上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。
書記官 高郁婷中 華 民 國 112 年 3 月 22 日