臺灣臺中地方法院刑事判決112年度易更一字第2號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 陳姿妤上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年度偵字第37886號），本院認宜改行通常程序（111年度中簡字第2698號），判決如下：
主 文陳姿妤無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳姿妤為告訴人吳俊億之外甥女，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。被告基於無故侵入住宅之犯意，未經告訴人吳俊億之同意，偕同其子紀○惟（真實姓名詳卷，民國000年0月生），於111年7月28日22時5分許，進入告訴人吳俊億位於臺中市○○區○○街00巷00號住處騎樓未關閉之鐵捲門車庫內，欲開啟鐵捲門後方原為關閉狀態之紗門，因無法打開其內上鎖之玻璃門，始離開現場，因認被告涉犯刑法第306條侵入住宅罪等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號號判決意旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，刑事妥速審判法第6條亦有明文。
三、本件聲請簡易判決處刑意旨認被告陳姿妤基於侵入住宅之犯意，侵入告訴人吳俊億管領支配之住處，無非係以告訴人吳俊億之指訴及現場蒐證照片、員警現場勘察報告等為據，因認被告涉犯侵入住宅犯罪。
四、本院訊據被告陳姿妤堅詞否認侵入住宅犯行，辯稱：伊單純只想回原住處拿東西，事前也有聯絡其他家人，並無侵入住宅之犯意，先前搬走時僅拿走一些簡單物品，並未將衣物等一併搬走，聯絡約時間要去搬東西，但大舅媽林美惠和大舅舅吳銘原說要等假日有空時才願陪同伊去搬；案發當晚伊是因小朋友快要開學，要回去拿小朋友夏天制服，伊弟弟說告訴人曾告知要有人陪同才會讓伊進去，後來又改說要有大人陪同才能進去，伊認為告訴人一再刁難，不想讓伊拿回物品，現在這些東西都還在原處等語（見本院易更一卷第32、33至34頁）；另稱伊當時是想要去拿小孩的制服，伊原本就有鑰匙，但告訴人多加了一道鎖，讓伊無法進入等語（見本院中簡卷第61頁）。顯然被告於案發時係為拿取前長期居住該處時，所留存之衣物而欲進入屋內拿取，而告訴人亦稱：伊與被告另外還有民事訴訟案件已經判決下來，是要被告將東西搬走，被告的東西非常多、根本沒地方放等語（見本院易更一卷第37頁）。經查：
㈠按刑法第306條第1項所稱無故侵入，係指無正當理由而侵入
而言。所謂「正當理由」，並不限於法律上所規定者，若在習慣上或道義上所許可者，亦不能認為無故。即理由正當與否，應以客觀之觀察定之，凡法律、道義或習慣等所應許可，而無悖於公序良俗者，即可認為正當理由，蓋以正當理由之有無，屬於事實之範圍，無故侵入住宅罪之成立，須行為人主觀上具有明知其無權侵入，無正當理由仍執意侵入之故意（最高法院110年度台上字第4938號判決意旨參照）。經本院調閱告訴人與被告當庭所稱之民事訴訟案件，即本院112年度中簡字第485號民事判決（該案之原告為林美惠、陳怡君，共同訴訟代理人為吳俊億，被告為陳姿妤），依該民事判決書所示，原告係主張：原告二人為門牌號碼臺中市○○區○○街00巷00號房屋（下稱系爭房屋）所有權人，原告念及親情，無償提供系爭房屋予被告居住使用多年，然被告111年1月起已搬離系爭房屋，卻仍留下其物品占據系爭房屋，多次請其將所遺留物品搬走，均不置理，甚至告誡原告不准動其物品，導致原告無法整理或出租系爭房屋，爰依所有物返還請求權之法律關係提起訴訟，聲明被告應將房屋全部騰空遷讓返還原告；被告則辯稱：伊居住系爭房屋期間，每月都有固定拿5,000元給外婆當房租，也會幫忙補給家用民生用品及跑腿，108年間外婆心臟不舒服，也是伊請假帶外婆看醫生，是原告自109年6月因投資失利、生意失敗，便看伊不順眼，多次找碴伊母子，後110年9月伊因打疫苗視網膜剝離，又遭受原告迫害、打壓，乃急迫至外尋找租屋處療傷，連貴重物品都未拿，後來想回系爭房屋拿東西卻遭原告百般阻撓，甚至告伊妨害自由、侵入民宅，並非伊不將東西搬走等語；判決理由中敘及：本件原告既已提起本訴請求被告返還系爭房屋，即有終止兩造間使用借貸契約意思，該案起訴狀繕本業於112年2月20日合法送達被告（112年2月10日寄存送達，112年2月20日送達生效），已生合法終止使用借貸契約效力，兩造間就系爭房屋之使用借貸關係歸於消滅，被告占有系爭房屋即無正當權源，原告本於民法第767條第1項前段之所有物返還請求權，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，洵屬有據，應予准許等語（見本院易更一卷第51至53頁）。
㈡依據上開民事判決所列述之理由，對應本案被告所涉聲請簡
易判決處刑意旨所述侵入住宅犯罪事實之相關時點與情事，被告係自111年1月搬離上址，搬離時尚留存諸多物品於住處，告訴人曾催請被告將該等物品搬離，但被告並未處理，告訴人因而協助房屋所有權人林美惠、陳怡君2人提起遷讓房屋之民事訴訟案件。參酌本刑事案件告訴人係主張被告未經同意，擅自進入上址，是提起侵入住宅之告訴，然果被告係基於搬取原留存於住處物品之意思，欲進入其內搬取，而告訴人於民事訴訟案中，係主張曾多次要求被告將留存之物品搬離，告訴人既主張曾多次要求被告將留存物品搬離，則對照本案被告係為搬取留存於原住處內之衣物之意思而進入，顯然欠缺侵入住宅之犯意。㈢況告訴人亦當庭指稱：被告要來伊並不知道，但大嫂有問伊
，可否讓被告來，伊怕遭被告錄音錄影，因被告之前曾與其弟來二樓錄音錄影，並說不能碰她的東西，否則要告我們，讓我們很恐懼，希望被告能請司機一次將東西都搬走，她的東西非常多、一次根本搬不走等語（見本院中簡卷第63頁）。至被告於警詢時供稱，當時原本是要進入整理個人物品，有先按了2次門鈴，但無人回應等語（見偵37886卷第12頁），顯然告訴人並非不知被告欲進入屋內搬取留存物品情事，且並未表示拒絕，僅對於搬運之方式有所意見，然就搬運方式之意見，僅為告訴人個人單方面之想法，並無拘束被告之效力，實不能因被告未依告訴人要求之搬運方式搬取物品，率即認被告欲進入其內搬取留存物品之舉，為無正當理由。且被告亦保有該處之鑰匙，第一時間亦有按門鈴通知，則此搬取原留存物品之行為，實可認係屬法律、道義及習慣等所應許可，且無悖於公序良俗，自可認屬具正當理由。
㈣次按刑法第306條第1項之侵入住居罪係保障個人居住安全，
自以客觀上因行為人之侵入行為已危害個人居住安全為要件，又該罪之構成要件，係無故侵入「他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦」等處所，始能該當。經查，本案住宅一樓騎樓於案發時係供告訴人停放自小客車使用，其內另設有自地板連接至天花板之整片玻璃門窗，用以隔絕內外等情，業經告訴人於本院陳述：騎樓就是車庫，一樓進去是客廳，大門設有紗門與玻璃門，門有內鎖，被告破壞內鎖就進來，但伊後面還有加裝鎖，被告發現打不開，還用手機一直在照等語（見本院中簡卷第60至61頁）；另於警詢時亦指稱：
鐵捲門未關閉，紗門及玻璃門皆有關閉且上鎖等語（見偵37886卷第16頁）。觀諸至現場處理員警所拍攝之現場照片，該處確係如此裝置（見偵37886卷第19至21及23頁、第57至58頁），顯見系爭一樓之騎樓設有未關閉之鐵捲門車庫，該處係處於開放空間之狀態，而告訴人亦稱被告係有遙控器等語（見他796卷第32頁），則以聲請簡易判決處刑意旨所稱之犯罪事實，被告係於111年7月28日22時25分許，進入臺中市○○區○○街00巷00號住處未關閉之鐵捲門車庫內，欲開啟鐵捲門後方原處關閉狀態之紗門，因無法打開其內上鎖之玻璃門，即離開現場等情，既已稱被告係因無法打開一樓騎樓內已上鎖之玻璃門，即離開現場，則依侵入住宅罪之構成要件，本即須有「侵入」之行為，觀諸被告固有進入該一樓騎樓未關閉之鐵捲門車庫內，然其時一樓騎樓係停放告訴人之車輛，鐵捲門處於開啟之狀態，且被告擁有該鐵門之遙控器，則在騎樓內另設有整片玻璃門窗以區隔內外之情況下，實難認被告之行為已達「侵入」之狀態。況侵入住宅罪本即不處罰未遂，以警方係於該玻璃門外之紗窗門內外側，採集到被告其時碰觸該紗窗門之跡證，更可證明被告根本未曾進入該用以區隔內外之玻璃門內，則何來「侵入」之有？聲請簡易判決意旨無視此情，逕以侵入住宅罪論斷，實與該罪之構成要件明顯有違。
五、綜上所述，聲請簡易判決處刑意旨所提出之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有公訴人所指訴之侵入住宅犯行之程度，本院自無從形成上開被告有罪之確信，揆諸前開法條規定，自應為無罪之諭知，以昭審慎。
六、退併辦部分：臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第20735號移送併辦，因本案原聲請簡易判決處刑就被告陳姿妤之犯罪事實，業經本院判決無罪，則移送併辦之該部分犯罪事實與原聲請簡易判決處刑之犯罪事實間，即不生實質上一罪或裁判上一罪關係，非原聲請簡易判決處刑效力所及，本院就此上開併案部分均無從併予審究，應退由檢察官另為適法之處理，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官張依琪聲請簡易判決處刑，檢察官楊順淑聲請移送併辦，檢察官朱介斌到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 7 月 24 日
刑事第十庭 法 官 彭國能以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 陳宇萱中 華 民 國 112 年 7 月 25 日