臺灣臺中地方法院刑事判決112年度易字第432號112年度易字第591號112年度易字第1733號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 張志凱選任辯護人 古富祺律師（就112年度易字第432號受委任）
葉東龍律師（就112年度易字第432號受委任）林軍男律師（就112年度易字第591號受委任）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度毒偵字第4443號、112年度毒偵字第59號）及追加起訴（112年度毒偵字第617號、112年度毒偵字第1233號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文張志凱犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。
應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、張志凱分別基於施用第二級毒品之犯意，各為以下行為：㈠於民國111年9月3日22時許，在臺中市大雅區朋友住處，以將
安非他命放入玻璃球內燒烤後吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品安非他命（起訴書誤載為甲基安非他命）1次。嗣經臺灣臺中地方檢察署觀護人通知到場，且於111年9月6日9時49分採集其尿液送檢驗，結果呈安非他命陽性反應而查獲。
㈡於111年10月3日22時許，在臺中市大雅區朋友住處，以將甲基
安非他命放入玻璃球內燒烤後吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經臺灣臺中地方檢察署觀護人通知到場，且於111年10月7日15時34分採集其尿液送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應而查獲。
㈢於111年10月15日22時許，在臺中市大雅區朋友住處，以將甲
基安非他命放入玻璃球內燒烤後吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經臺灣臺中地方檢察署觀護人通知到場，且於111年10月18日11時7分採集其尿液送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應而查獲。
㈣於111年11月1日22時許，在臺中市大雅區朋友住處，以將甲基
安非他命放入玻璃球內燒烤後吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經臺灣臺中地方檢察署觀護人通知到場，且於111年11月4日15時59分採集其尿液送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應而查獲。
㈤於111年12月3日20時許，在臺中市大雅區雅環路上，以將甲
基安非他命放入玻璃球內燒烤後吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經臺灣臺中地方檢察署觀護人通知到場，且於111年12月6日11時39分採集其尿液送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應而查獲。
㈥於112年1月6日10時50分許為本署觀護人採尿前回溯96小時內
某時，在臺中市不詳處所，以將安非他命放入玻璃球內燒烤後吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品安非他命（起訴書誤載為甲基安非他命）1次。嗣於112年1月6日10時50分許，為臺灣臺中地方檢察署觀護人通知到場採集其尿液送檢驗，結果呈安非他命陽性反應而查獲。
二、案經臺中市政府警察局第二分局、第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序暨證據能力之說明：㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第
一級或第二級毒品罪者，檢察官即應依法追訴，此觀毒品危害防制條例第23條第2、3項規定甚明。經查，被告張志凱前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，於111年8月18日因無繼續施用傾向出所，並由臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第1023號、第1044號、第2052號、第2441號、第2838號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可查，其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復有本案施用毒品之行為，揆諸前揭法條，自應逕行追訴，不再送觀察、勒戒，合先敘明。
㈡被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑或
高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述（見本院112易432卷第150-151頁），經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又依同法第273條之2、第159條第2項等規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。
二、認定犯罪事實之理由及證據：訊據被告於偵查及審判中就上開犯罪事實均坦承不諱（見111毒偵4443卷第41-43、125-127頁，112毒偵59卷第41-44頁，112毒偵617第41-44頁、112毒偵1233第39-42頁，本院112易432卷第150-151、163-164頁），並有臺灣臺中地方檢察署111年10月7日施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（第三聯）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室－高雄111年10月25日濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：KH/2022/A0000000）（111毒偵4443卷第49、51頁）、臺灣臺中地方檢察署111年9月6日施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（第三聯）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室－高雄111年9月20日濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：KH/2022/00000000）、臺灣臺中地方檢察署111年10月18日施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（第三聯）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室－高雄濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：KH/2022/A0000000）、臺灣臺中地方檢察署111年11月4日施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（第三聯）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室－高雄111年11月17日濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：KH/2022/B0000000）（見112毒偵59卷第46、47、5
0、51、54、55頁）、臺灣臺中地方檢察署111年12月6日施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（第三聯）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室－高雄111年12月20日濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：KH/2022/C0000000）（見112毒偵617卷第45、47頁）、臺灣臺中地方檢察署112年1月6日施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（第三聯）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室－高雄112年1月30日濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：KH/2023/00000000）（見112毒偵1233卷第4
5、47頁）在卷可參，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行均堪認定，均應依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。
㈡被告為供自己施用之目的而持有上開第二級毒品甲基安非他
命，其於施用前持有甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢被告所犯上開6罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈣爰審酌無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，施用第二級毒品
，不僅侵害自己身體健康，亦助長毒品交易之犯罪，所為仍值非難，併酌以被告前有多次施用毒品之前案紀錄（不構成累犯），素行非佳，然考量被告犯後自警詢起即始終坦承犯行，態度尚可，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院112易432卷第166頁），分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並斟酌其所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定應執行刑及易科罰金折算標準如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官許景森提起公訴及追加起訴，檢察官蕭擁溱追加起訴，檢察官王宜璇到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 18 日
刑事第十七庭 法 官 田雅心以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃毅皓中 華 民 國 112 年 8 月 18 日【附錄論罪科刑法條】毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
【附表】編號 犯罪事實 對應之案號 主文 1 犯罪事實欄一㈠ 112易432 張志凱犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄一㈡ 112易432 張志凱犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實欄一㈢ 112易432 張志凱犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實欄一㈣ 112易432 張志凱犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 犯罪事實欄一㈤ 112易591 張志凱犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 犯罪事實欄一㈥ 112易1733 張志凱犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。