臺灣臺中地方法院刑事判決112年度易字第1854號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 陳奕安
居臺中市○○區○○路000巷0號0樓(指定送達處所)選任辯護人 林峻毅律師
洪家駿律師上列被告因違反跟蹤騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23819號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○為臺中市北屯區某大賣場之合作廠商員工，告訴人AB000-K112046（真實姓名詳卷）則為該賣場員工，2人素不相識。緣被告明知告訴人已有男友仍執意追求告訴人，竟基於實行跟蹤騷擾行為之接續犯意，先後於附表編號1至11之時間、地點，先後為附表編號1至11所示之跟蹤或騷擾行為，使告訴人心生畏懼，並足以影響告訴人生活、工作之安寧，嗣告訴人因不堪其擾，於民國112年3月27日報警處理，經警於112年4月5日通知被告到案說明時，被告當場坦承犯行並向警方表明會自我克制不會再犯，然被告竟不知改過，復另行基於實行跟蹤騷擾行為之接續犯意，自112年4月22日起至112年4月27日止間，於附表編號12至13之時間、地點，持續以不同通訊軟體傳送訊息邀約告訴人外出、見面，以此方式持續騷擾告訴人，使告訴人再次心生畏懼，足以影響告訴人生活、工作之安寧，因認被告涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；另諭知不受理之判決者，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。
查本案被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌，依同法第3項之規定，須告訴乃論。茲因被告業與告訴人達成和解並賠償完畢，告訴人具狀撤回告訴，有和解書、刑事撤回告訴狀在卷可稽（見本院卷第227-229、231頁），揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
刑事第十一庭 審判長法 官 丁智慧
法 官 林德鑫法 官 黃品瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 楊子儀中 華 民 國 113 年 7 月 19 日