臺灣臺中地方法院刑事判決112年度易字第2726號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 陳振榮選任辯護人 古富祺律師
葉東龍律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35032號），本院判決如下：
主 文陳振榮犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳振榮與黃堯健均為臺中市○○區○○○街000號「熊貓凱撒」社區住戶，二人因噪音問題而不睦。陳振榮與黃堯健於民國112年5月16日上午7時許，再度因噪音問題發生爭執，陳振榮竟基於公然侮辱之犯意，於當日上午7時30分許，在不特定多數人可共見共聞之上開社區大廳，以「林喇阿老雞掰」、「幹你老母」、「幹你娘」、「雞掰勒」、「你心裡有問題」、「你心理變態」、「你心理是有什麼問題」、「你心理有問題你變態」、「我操你媽逼」、「哩靠杯喔」、「你爸跟你講話喔」、「你靠杯靠三小」、「哩靠杯啊」等言論辱罵黃堯健，足以貶損黃堯健之人格及名譽。
二、案經黃堯健訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本院以下引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告陳振榮及其辯護人表示不爭執證據能力（見本院卷第48頁），本院審酌該等證據核無違法取證或證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，自有證據能力。
二、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查程序，檢察官、被告及其辯護人表示沒有意見（見本院卷第48頁），堪認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承有於112年5月16日上午7時30分許，在「熊貓凱撒」社區大廳以前揭不雅字眼罵告訴人黃堯健等情，但矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱略以：是告訴人先罵我，我到樓下找管理員，告訴人跟著我下去，拿手機偷錄影我，我認為有問題應找管委會，而不是直接找我，我家裡還有3歲及5歲小孩在睡覺等語；被告之辯護人則為被告辯稱略以：依最高法院110年台上字第30號判決說明並非以粗俗、貶抑或令人不舒服之言詞就等同侮辱行為，尤其無涉及公益或公眾事務之私人爭端，若係被害人主動挑起，或自願參與論爭，基於遭污衊、詆毀時，予以言語回擊，尚屬符合人性之自然反應，況相罵無好話，生活上的負面用語五花八門，粗鄙、低俗程度不一，自非一有負面用詞，就構成公然侮辱。依本院勘驗結果可知道，一開始被告是跟管理員對話，告訴人一直要插入，並用手機錄影，被告並3次說「我不要跟你講話」後才以三字經回擊，符合最高法院上開判決意旨，告訴人在被告家門前對話過程中也以三字經互罵，被告只是用告訴人罵他的言語回罵，雙方對話過程中，不覺得三字經、低俗用語會有侮辱人格，不構成公然侮辱罪等語。經查：㈠被告與告訴人黃堯健均為臺中市○○區○○○街000號「熊貓凱撒
」社區住戶，二人因噪音問題而不睦，雙方於112年5月16日上午7時許，再度因噪音問題發生爭執，被告於同日上午7時30分許，在「熊貓凱撒」社區大廳，以「林喇阿老雞掰」、「幹你老母」、「幹你娘」、「雞掰勒」、「你心裡有問題」、「你心理變態」、「你心理是有什麼問題」、「你心理有問題你變態」、「我操你媽逼」、「哩靠杯喔」、「你爸跟你講話喔」、「你靠杯靠三小」、「哩靠杯啊」等言語罵告訴人等情，業據被告供陳在卷（見本院卷第47頁），核與證人即告訴人黃堯健於偵訊（見他卷第19頁至第22頁）證述相符，復有本院勘驗筆錄、擷取照片及譯文附卷可稽（見本院卷第61頁、第67頁至第82頁），上開事實，首堪認定。
㈡按公然侮辱罪，係指對人詈罵、嘲笑、侮蔑，其方法並無限
制，不問係文字、言詞、態度、舉動，只須以公然方式為之，而足使他人在精神上、心理上有感受難堪或不快之虞，足以減損特定人之聲譽、人格及社會評價即是（最高法院108年度台上字第865號刑事判決參照）。證人即告訴人黃堯健於偵訊具結證稱略以：被告是我樓下鄰居，被告112年5月16日上午7時30分在大墩四街326號熊貓凱撒社區的大廳以「林喇阿老雞掰」、「幹你老母」、「幹你娘」、「雞掰勒」、「你心裡有問題」、「你心理變態」、「你心理是有什麼問題」、「你心理有問題你變態」、「我操你媽逼」、「哩靠杯喔」、「你爸跟你講話喔」、「你靠杯靠三小」'「哩靠杯啊」等言語侮辱我。當時我們先在被告家門口因為噪音問題有爭執，被告認為我這邊有製造噪音，後來到社區大廳有遇到，我就開始錄影等語（見偵卷第20頁）。經查，被告所稱「林喇阿老雞掰」、「幹你老母」、「幹你娘」、「雞掰勒」、「你心裡有問題」、「你心理變態」、「你心理是有什麼問題」、「你心理有問題你變態」、「我操你媽逼」、「哩靠杯喔」、「你爸跟你講話喔」、「你靠杯靠三小」、「哩靠杯啊」等語，依一般社會通念，乃屬負面評價之字眼，係對於他方傳達輕蔑、不屑、嘲弄態度之用詞，有輕蔑、使人難堪之意思，而為一般人所無法認同、接受。被告於案發時為61歲之成年人，具有一定之智識程度與社會經驗，自當不能對上情諉為不知。又參以被告係在與告訴人發生爭執時，心情不悅之情形下口出前揭言詞，已可使聽者感受陳述人傳達之輕蔑與嘲弄，應屬侮辱性之言詞，足見被告主觀上實有侮辱告訴人而使其難堪之犯意無疑。
㈢綜上，被告於上開時間，在不特定人或多數人得以共見共聞
之「熊貓凱撒」社區大廳，為前揭言語，當足致使告訴人在精神上、心理上感受難堪、不快，是被告所為，揆諸前開說明，業已符合刑法公然侮辱之要件。
㈣被告及其辯護人雖以前詞置辯，然查：
1.本院依聲請當庭勘驗案發告訴人提供之手機錄影檔案光碟檔名「被告陳振榮出言辱罵之影片.MOV」檔案，勘驗結果：影片全長10分36秒，①畫面顯示時間：02:47至02:48，被告轉頭面向告訴人即以「林喇阿老雞掰」等語辱罵告訴人；②02:
48至04:25，再以「幹你老母」、「幹你娘」、「雞掰勒」、「你心裡有問題」、「你心理變態」、「你心理是有什麼問題」、「你心理有問題你變態」等語辱罵告訴人；③04:25至04:43，以「我操你媽逼」等語辱罵告訴人；④05:49至10:
36，以「哩靠杯喔」、「你爸跟你講話喔」、「你靠杯靠三小」、「哩靠杯啊」等言語辱罵告訴人，有本院勘驗筆錄、擷取照片及譯文附卷可證（見本院卷第61頁、第67頁至第82頁）。依上開勘驗結果，被告於告訴人靠近時即先以言詞辱罵，爭端非係告訴人主動挑起，亦無被告遭污衊詆毀時予以語言回擊等情，被告及其辯護人雖辯稱本件係告訴人於同日7時許先至被告家住處按門鈴辱罵云云，然未提出證據以實其說，無從認定有告訴人主動挑起等情，顯無最高法院110年度台上字第30號判決意旨所指情形，是被告辯解礙難憑採。
2.至上開勘驗結果告訴人雖曾回以「你不要重複我講的話，我剛剛酸你的話」等語，然觀該句對話之前係被告先稱「小聲一點，你小心你的心臟，小心你的血壓，小心一點」，告訴人回以「你比較要小心啦，年紀比較大一點，你那個情緒齁，可能要去看一下醫生啦」，被告再稱「我年紀大怎麼樣，你很可憐你知不知道，你真的非常可憐你知不知道，可憐的不得了」等語，是告訴人所稱「你不要重複我講的話，我剛剛酸你的話」等語顯係接續雙方互酸對方身體之對話，無從作為告訴人先前於同日7時許先至被告家住處按門鈴辱罵被告之證明。另被告固曾於02:48至04:25期間，對告訴人稱「我不要跟你講話」，然後續仍持續與告訴人爭執並辱罵告訴人如上開勘驗結果所示，依一般理性之第三人，如在場見聞雙方爭執之前因後果與所有客觀情狀，於綜合該言論之粗鄙低俗程度、侵害名譽之內容、對被害人名譽在質及量上之影響、該言論所欲實現之目的暨維護之利益等一切情事，應認已達足以貶損告訴人之人格或人性尊嚴。
㈤綜上所述，被告及其辯護人所辯均係卸責之詞，難以採信。
本案事證明確，被告犯行洵堪認定。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告於
同一時、地，以「林喇阿老雞掰」、「幹你老母」、「幹你娘」、「雞掰勒」、「你心裡有問題」、「你心理變態」、「你心理是有什麼問題」、「你心理有問題你變態」、「我操你媽逼」、「哩靠杯喔」、「你爸跟你講話喔」、「你靠杯靠三小」、「哩靠杯啊」等言語辱罵告訴人，係於密切接近之時間實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，應認係數個舉動之接續施行，屬接續犯而為包括之一罪。
㈡爰審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷
可稽，與告訴人為上下樓之鄰居關係，雙方長期因噪音問題而不睦，被告於案發當日亦因噪音問題與告訴人發生爭執，不思理性處理，竟公然以上揭言詞辱罵告訴人，使告訴人感到難堪、不快，所為實有不該，且被告迄今尚未與告訴人達成和解賠償告訴人所受損害，暨考量被告犯後否認犯行，學識為高職畢業，現已退休，平常靠退休金生活，需扶養4名子女（見本院卷第65頁）及告訴人請法院從重量刑（見本院卷第35頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張雅晴提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日
刑事第十八庭 法 官 許曉怡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 陳綉燕中 華 民 國 112 年 12 月 27 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。