臺灣臺中地方法院刑事判決112年度易字第214號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 李哲凱上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第102號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文李哲凱犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣玖拾萬捌仟貳佰貳拾元沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，其證據調查依刑事訴訟法第273條之2不受刑事訴訟法第159條第1項之限制，是本判決以下引用被告李哲凱以外之人於審判外之陳述，均得為證據。
二、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。
三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。被告多次向告訴人毛文君實施詐術詐得款項之各舉止，係於相近之時間、地點密接為之，且犯罪目的與所侵害法益同一，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應認係接續犯而論以一罪。
四、另被告前因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以108年度審簡字第1081號判決判處有期徒刑5月，復經臺灣新北地方法院以109年度簡上字第250號判決駁回上訴而確定，於民國110年9月28日易科罰金執行完畢，此節業據公訴意旨主張，並為被告所不爭執（見本院卷第188頁），復有上開案件相關書類及臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，已堪認定；是被告於受上開徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且依本案犯罪情節觀之，並無司法院大法官釋字第775號解釋所指應量處最低法定刑、且無法適用刑法第59條減輕之情形，爰依刑法第47條第1項，加重其刑（最高法院109年度台上字第2886號、110年度台上字第5660號等判決意旨參照）。
五、爰審酌被告貪圖不法利益，以前揭手段向告訴人詐取前揭財物，法治觀念薄弱，所為造成告訴人受有相當之財物損失，應予非難，另斟酌被告犯後坦承犯行，惟其未與告訴人達成和解或予以賠償，其復曾於本院審理中逃匿，經通緝始緝獲等情，參以被告除構成累犯外有多次相類詐欺等前科紀錄之素行，其所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見本院卷第191頁），暨當事人對於科刑之意見，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
六、被告為本案犯行詐得新臺幣（下同）合計90萬8,220元（計算式：51萬4,220元＋39萬4,000元＝90萬8,220元），該犯罪所得尚未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項，予以宣告沒收，併予宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告為本案犯行時固有使用可供聯繫告訴人之不詳設備，惟本院審酌此未扣案，且應為日常生活中所常見，倘予沒收，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日
刑事第十五庭 法 官 陳怡秀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 陳亭卉中 華 民 國 112 年 9 月 22 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第102號被 告 李哲凱 男 29歲（民國00年00月0日生）
籍設新北市○○區○○路0段0號2樓 （新北○○○○○○○○）居新北市○○區○○街000巷00號7樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李哲凱知悉自己並無資力，亦無支付及償還代墊款之真意及能力，為求取得商品、遊戲點數或支付餐費、交通費等費用，竟意圖為自己不法之所有，於民國110年11月下旬，透過交友軟體結識毛文君後，向毛文君佯稱自己欲招募私人助理，要求助理先為其代墊消費款項（包括李哲凱承諾為毛文君支付之交通費等費用），毛文君因而陷於錯誤，陸續於如附表所示時間，使用信用卡等方式為李哲凱代墊消費款項，用以購買商品、遊戲點數或支付餐費、交通費等費用，金額共計達新臺幣（下同）51萬4,220元。期間李哲凱承前犯意，佯稱可提供資金讓伊放款賺取利息，毛文君不疑有他，於110年12月4日起至111年1月13日，在臺中或臺南地區陸續交付現金共39萬4,000元予李哲凱。嗣李哲凱未清償任何債務，毛文君始知受騙。
二、案經毛文君訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告李哲凱於偵查中之自白及供述。 被告坦認以召募助理為說詞，詐騙告訴人毛文君為其代墊消費款項，亦有自告訴人處取得現金等情，惟辯稱：我的說詞是請這些助理借錢給我，由我負擔利息，不過我也沒有償還任何本金及利息等語。 ㈡ 告訴人毛文君於警詢及偵查中之證述。 證明全部犯罪事實。 ㈢ 告訴人提供之信用卡帳單、存簿內頁影本、存款交易明細、本票影本及雙方往來訊息。 證明被告指示告訴人為如附表所示各項消費，並自告訴人處取得現金之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收者，請依同條第3項規定追徵其價額。至告訴人指稱被告未償還信用卡簽帳債務，告訴人遂為被告繳納些許卡費，並認為此部分亦涉有詐欺犯行等語，然告訴人係清償個人信用卡簽帳債務，此部分本屬被告詐欺所得，被告未再取得其他利益，不應重複評價，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 112 年 1 月 9 日
檢 察 官 洪明賢本件正本證明與原本無異中 華 民 國 112 年 1 月 17 日
書 記 官 王冠宜附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。