臺灣臺中地方法院刑事判決112年度易字第2247號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 謝文能上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30352號），被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序判決如下：
主 文謝文能犯夜間侵入住宅竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯夜間侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。
未扣案之雞精壹罐沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：謝文能意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之各別犯意，分別為下列行為：
㈠、於民國97年12月11日3時許，在臺中市○○區○○路0段000巷00弄0號林品儀居所（下稱地點A），以不明方式撬開一樓廁所氣窗後，進入該處搜尋財物而著手行竊，惟因未能尋得任何財物，始未得逞而未遂。
㈡、謝文能復再前往頂樓翻牆至隔壁即臺中市○○區○○路0段000巷00弄00號，進入何慧玲住處內，接續竊取該處之液晶電視1臺及雞精1罐，並於上開住處內將雞精1罐飲用完畢，後將罐子放回原處，再將液晶電視搬運到地點A，然斯時因住戶發現報案，謝文能因而將液晶電視(已發還何慧玲)遺留在地點A門前而離去。因謝文能飲用雞精留下之DNA經警到場採檢而建檔，後謝文能於111年間，在臺中市另犯加重竊盜案件遭偵辦，經採檢DNA比對確認為同一人，始悉上情。
二、本件部分證據，除增列「被告謝文能於本院審理程序之自白」以外，其餘均引用起訴書所載（附件）。
三、新舊法修正：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第321條先於100年1月26日修正公布，同年月28日施行，再於108年5月29日修正公布，並於同年月00日生效施行。100年1月26日修正前刑法第321條係規定：「犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之」；108年5月29日修正前刑法第321條則規定：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。前項之未遂犯罰之。」修正後之刑法第321條第1項於第1款刪除「於夜間」之文字；於第6款增加「航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內」之文字，擴大加重竊盜罪之適用範圍，使部分修正前原應適用普通竊盜罪論罪科刑之情形，於修正後改論以加重竊盜罪論罪科刑，並增加得併科罰金10萬元之規定；而108年5月29日刑法第321條修正為「犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之」，本次修正後之刑法第321條第1項已將罰金刑上限提高至50萬元。綜上可知，刑法第321條先後於100年1月26日、108年5月29日修正，經新舊法比較後，二次修正後之規定均非較有利於行為人，是依刑法第2條第1項前段規定，本件自應適用被告行為時即100年1月26日修正前刑法第321條之規定論處，先予敘明。
四、核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯修正前刑法第321條第1項第1款、第2項之夜間侵入住宅竊盜未遂罪；就犯罪事實一㈡所為，係犯修正前刑法第321條第1項第1款之夜間侵入住宅竊盜罪。
五、按刑法上竊盜既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己實力支配之下為標準，若行為人已將竊取之他人財物移歸己力支配之下，即屬竊盜既遂，至其後因被發覺致未能將財物攜離行竊現場，對其竊盜既遂之行為，並無影響（最高法院89年度台上字第5389號刑事判決意旨參照）。基此，針對犯罪事實一㈡部分，起訴意旨固認被告並未取得財物，而主張被告犯罪階段僅止於未遂，然被告已竊得雞精1罐並飲用完畢，且已將液晶電視搬離被害人何慧玲住處，足認已將雞精、液晶電視置於己力支配之下，後乃因遭他人撞見，始未能將竊得之液晶電視攜離，故被告上述犯行已達既遂階段，惟此僅屬既、未遂犯之行為態樣有所不同，自無庸變更起訴法條。再者，本院於審理程序時亦已告知被告可能成立既遂犯等節(本院卷第70頁)，已無礙被告防禦權之行使，一併說明。
六、被告就上開犯罪事實一㈡犯行，係本於同一竊取被害人何慧玲所管領財物之犯意，於密切接近之時、地，先後竊取液晶電視及雞精，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應論以接續犯，屬包括一罪。
七、被告所犯上開2罪之犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又就犯罪事實一㈠部分，被告雖已著手於竊盜犯行，但並未竊取他人財物得手，為未遂犯，審酌其犯罪所生危害較竊盜既遂犯行為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。
八、查被告前因竊盜、贓物、違反電信法案件，經本院以93年度聲字第336號裁定應執行有期徒刑1年8月確定，被告於93年8月6日執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，業經檢察官提出刑案資料查註紀錄表為據，並於起訴書上指明構成累犯之前案所在，請求依累犯規定加重其刑。經本院依司法院釋字第775號解釋意旨裁量，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱，復審酌被告前揭構成累犯之前科，有與本案所涉罪質相同者，是被告經刑罰執行完畢後，竟不知悔悟，猶仍再犯本案，顯見守法意識薄弱、自我約束能力不佳，有加重其刑以收警惕之效之必要，又本案情節無罪刑不相當或有違反比例原則之情形，故均依刑法第47條第1項規定加重其刑。
九、爰審酌被告不思以正當方式取得財物，而以上開方式竊取財物，又被告侵入他人住宅竊盜，不僅侵害被害人之財產權，亦危害住宅安寧，且尚未與被害人2人達成和解。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚佳。兼衡被告自陳國中肄業之教育程度。未婚，無子女，家中有姊姊。被告因手受傷，入監前多從事零工之工作，每月收入約新臺幣2萬元等語。再徵諸檢察官、被告對本案刑度之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之部分，諭知易科罰金之折算標準。
十、沒收部分：犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告所竊取之雞精1罐，雖已遭被告食用殆盡而未扣案，然其係屬被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃靖珣提起公訴，檢察官蔣得龍到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 25 日
刑事第八庭 法 官 蕭孝如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 廖鳳美中 華 民 國 112 年 10 月 25 日附錄本件論罪科刑法條全文修正前中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船鑑或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第30352號被 告 謝文能 男 59歲（民國00年0月00日生）
住○○市○區○○○路00巷0號5樓之
1(另案於法務部○○○○○○○執行 中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝文能前於民國91年間，因竊盜案件，經法院判處應執行有期徒刑1年8月確定，於93年8月6日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於踰越安全設備而侵入住宅竊盜之犯意，於97年12月11日3時許，在臺中市○○區○○路0段000巷00弄0號（下稱地點A），以不明方式撬開一樓廁所氣窗後，進入該處搜尋財物未果，再至頂樓翻牆至隔壁（即臺中市○○區○○路0段000巷00弄00號），竊取該處何慧玲所有之液晶電視1臺，並飲用該處之雞精1罐後放置在原處，再將液晶電視搬運到地點A時，因住戶發現報案，謝文能因而將液晶電視遺留在地點A門前而未遂。因謝文能飲用雞精留下之DNA經警到場採檢而建檔，後謝文能於111年間，在臺中市另犯加重竊盜案件遭偵辦，經採檢DNA比對確認為同一人，始悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告謝文能於偵查中之自白 全部犯罪事實。 2 證人即被害人林品儀於警詢中之證述 證明犯罪地點A遭侵入之經過。 3 證人即被害人何慧玲於警詢中之證述 證明證人何慧玲所有之液晶電視1臺遭竊，且其住家內遭竊賊飲用遺留之雞精1罐。 4 內政部警政署刑事警察局鑑定書 證明犯罪現場遺留之雞精上唾液DNA-STR型別與被告相符。 5 現場勘查報告暨相片 證明遭竊之現場情形。
二、核被告謝文能所為，係犯2次修正前刑法第321條第2項、第1項第1、2款之加重竊盜未遂罪嫌。又被告受有前述有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，5年內再故意犯本件有期徒刑以上之本罪，請依累犯規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 112 年 7 月 18 日
檢 察 官 黃靖珣本件正本證明與原本無異中 華 民 國 112 年 8 月 11 日
書 記 官 張皓剛