臺灣臺中地方法院刑事判決112年度易字第3432號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 黃深彬輔 佐 人 黃容婌即被告之女上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23763號），本院判決如下：
主 文黃深彬犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯損壞查封標示罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、黃深彬與鄰居林麗芳迭有糾紛，平日即相處不睦。林麗芳於民國111年間，對黃深彬提起請求損害賠償之民事事件，經本院審理後，於111年9月13日，以111年度簡字第11號民事判決黃深彬應賠償林麗芳新臺幣16萬1900元，以及自111年3月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，於111年10月11日確定。嗣林麗芳向本院民事執行處聲請強制執行，經本院民事執行處人員會同臺中市政府警察局霧峰分局（下簡稱霧峰分局）仁化派出所員警，於112年2月21日，前往黃深彬位在臺中市○里區○○路000巷00弄00號住處，查封其所有之車牌號碼000-0000號自小客車時，黃深彬心生不滿，竟基於恐嚇危害安全及誹謗之犯意，於同日下午2時許，在其上開住處前，在本院民事執行處人員、員警及鄰居蔡仁修、陳碧煌等人面前，對在場之林麗芳大聲辱罵並恫稱：「這個吃安的要讓妳死」（臺語）等語，足以貶損林麗芳之名譽，且以此加害生命、身體之事恐嚇林麗芳，使林麗芳心生畏怖，致生危害於安全。
二、本院民事執行處人員於112年2月21日，以111年度司執梅字第178256號查封黃深彬所有之車牌號碼000-0000號自小客車後，即在該車車門、引擎蓋、後車箱等處貼上本院封條，其上注意事項並載明：「依刑法第139條，損壞、除去或污穢公務員所施之封印或查封之標示，或違背其效力之行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金」等語，並將該車暫時拖放至臺中市○里區○○路000巷00弄00號前放置。惟黃深彬於112年2月23日上午8時7分許，為打開車門拿取物品，竟基於損壞查封標示之犯意，將貼在車身右前車門之封條予以撕破。嗣經林麗芳報警處理，始查悉上情。
三、案經林麗芳訴由霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
（一）本判決認定事實所引用之供述證據，被告黃深彬及檢察官均不爭執其證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。
（二）本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。
二、訊據被告坦承有犯罪事實二之犯行，惟矢口否認有犯罪事實一之犯行，辯稱：我忘記了等語。經查：
（一）犯罪事實一部分：
1.被告與告訴人林麗芳為鄰居，雙方迭有糾紛，平日即相處不睦，告訴人於111年間，對被告提起請求損害賠償之民事事件，經本院審理後，於111年9月13日，以111年度簡字第11號民事判決被告應賠償告訴人16萬1900元，及自111年3月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，於111年10月11日判決確定，嗣告訴人向本院民事執行處聲請強制執行，本院民事執行處人員會同霧峰分局仁化派出所員警，於112年2月21日，前往被告位在臺中市○里區○○路000巷00弄00號住處，查封其所有之車牌號碼000-0000號自小客車等情，為被告供承在卷（見偵卷第150頁），核與證人即告訴人於警詢、偵訊時之證述情節相符，並有臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第33485號聲請簡易判決處刑書、本院111年度簡字第11號民事判決、確定證明書、111年度司執字第178256號強制執行事件查封筆錄、指封切結、差旅費領據、112年2月21日中院平111司執梅字第178256號函（見偵卷第89至90、99至120頁），此部分事實堪以認定。
2.被告雖否認犯行，惟查：①證人即告訴人於警詢時證稱：我於000年0月00日下午2、3時許，在臺中市○里區○○路000巷00弄00號前，遭鄰居黃深彬恐嚇，他說我有吸毒跟要我死，還當著法院梅股執行人員、警察的面前說，有使我心生畏懼，有鄰居可以幫我作證等語（偵卷第33至34頁），於偵訊時證稱：000年0月00日下午2時30分至3時30分間，黃深彬站在他臺中市○里區○○路000巷00弄00號門口前，罵我「吃安耶」、「要讓你死」（台語），他罵很大聲，在場的人都有聽到，在場的人有法院梅股的二位先生、二位警察、四個鄰居、一個負責拖車的先生，鄰居蔡仁修、陳碧煌都有聽到等語（見偵卷第76頁），於本院審理時證稱：查封現場有二名員警、二名法院人員、一名司機、吊車老闆、蔡仁修夫婦、陳碧煌夫婦、我姪女在場，被告當時不讓法院人員查封，後來他知道是我去查封他車子，就罵「這個吃安的要讓你死」，我是坐輪椅的，先前有遭被告打我、掐脖子，所以我感到害怕，我只有抽煙沒有吸毒等語明確（見本院卷第74至78頁），②證人蔡仁修於警詢時證稱：000年0月00日下午2時許，黃深彬在兩名司法人員及警察面前，對林麗芳出言說要給他死，我有聽到等語（見偵卷第37至38頁），③證人陳碧煌於警詢時證稱：000年0月00日下午2時許，法院來查封黃深彬的車子，黃深彬很生氣，就罵林麗芳「這個吃安的要給你死」，我聽了大概是兩次等語（見偵卷第39頁），於本院審理時證稱：查封當時有二名員警、二名法院執行人員，我、林麗芳、蔡仁修等人在場，被告有對林麗芳說「這個吃安的要給你死」等語（見本院卷第79至80頁）。本院審酌證人即告訴人、證人陳碧煌在本院審理時，均係具結擔負偽證罪責後而為上開證述，而偽證罪之刑責尚重於被告涉犯之恐嚇危害安全罪及誹謗罪，若非真有其事，應不致甘冒偽證罪責而為虛偽證述，是其等與蔡仁修互核相符之證述情節應堪採信，被告所辯則屬飾卸之詞，不足採信。
3.按誹謗罪係以意圖散布於眾，指摘或傳述足以毀損他人名譽之事為其成立要件。所謂「意圖散布於眾」，係指欲將損人名譽之事實，傳播於不特定人或多數人，使大眾知悉之意。而行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述之內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷，如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受到社會一般人負面評價判斷，則可認為已足以損害被指述人之名譽。查被告於本院執行人員、員警、鄰居陳碧煌、蔡仁修等人在場時，指稱告訴人「吃安的」，其對於其發表上開言論，足使在場多數人認知告訴人涉有施用毒品安非他命之具體事實，進而貶損告訴人之社會評價，當知之甚詳，竟仍決意為上開行為，其主觀上具有散布於眾而損害告訴人名譽之誹謗故意甚明，自應負誹謗罪責。而刑法第310條第3項規定：「對於所誹謗之事 ，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」查被告所指稱之上開事實，告訴人業已否認其真實性，且僅涉及告訴人之私德領域，告訴人又非公眾人物，要難認與公共利益有關，縱令確有其事，亦無從援引刑法第310條第3項規定而不予處罰。
4.按刑法第305條恐嚇罪之恐嚇，係僅以通知加害之事使人恐佈為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為。至於危害通知之方法，亦無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示其如不從將加危害，苟已足使對方理解其意義之所在，並足以影響其意思之決定與行動自由者均屬之（最高法院75年度台上字第5480號、81年度台上字第867號判決參照）。查證人即告訴人於警詢、本院審理時均證稱因被告對其稱「要讓你死」感到心生畏懼等語明確（見偵卷第34頁，本院卷第76至77頁)，衡以一般人處於相同情境下，若見聞被告所言，亦會認為被告可能隨時以暴力相向，生命、身體安全遭受嚴重威脅，足見被告所為，確使告訴人心生畏懼，致生危害於安全，核屬恐嚇行為無疑。
（二）犯罪事實二部分：此部分犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第33、87頁），核與證人林麗芳於警詢、偵訊時之證述情節相符（見偵卷第25至27、78至79頁），並有封條照片、車輛照片、本院111年度簡字第11號民事判決、確定證明書、111年度司執字第178256號強制執行事件查封筆錄、指封切結、差旅費領據、112年2月21日中院平111司執梅字第178256號函、現場監視器光碟附卷可稽（見偵卷第41至47、99至120頁，本院卷證物袋），足認被告之自白與事實相符，堪以採信。
（三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪及刑之減輕事由：
（一）核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第310條第1項之誹謗罪，就犯罪事實二所為，則係犯刑法第139條第1項之損壞查封標示罪。公訴意旨認被告就犯罪事實一涉犯公然侮辱罪云云，容有誤會，惟起訴之基本社會事實同一，且被告業已告知被告可能告知誹謗罪，保障被告之訴訟防禦權（見本院卷第71頁），爰依法變更起訴法條予以審理。又公訴意旨認被告就犯罪事實二涉犯「除去」查封標示罪云云，亦有誤會，惟論罪科刑之法條同一，由本院逕予更正即可。
（二）被告就犯罪事實一所為，係以一行為同時觸犯恐嚇危害安全罪及誹謗罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之恐嚇危害安全罪處斷。
（三）被告所犯上開恐嚇危害安全罪及損壞查封標示罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（四）被告行為時業已年滿80歲，有其年籍資料在卷可憑，爰依刑法第18條第3項規定就其所犯上開2罪予以減輕其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告前因傷害案件，經本院111年度簡字第2222號判決處有期徒刑2月確定，於112年1月13日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑；（二）被告不思與告訴人和睦相處，以理性方式處理與告訴人間之糾紛，率爾對告訴人施以上開恐嚇及誹謗犯行，致告訴人心生畏怖，並貶抑告訴人之社會評價，復無視於公權力之存在，損壞本院查封標示，行為殊值非難；
（三）被告為國中畢業、目前已退休、家中有妻子需其扶養照顧、患有失智症（見本院卷第88頁之被告陳述、第39頁之診斷證明書）之智識程度及生活狀況；（四）被告僅坦承犯罪事實二之犯行，未與告訴人和解或取得其原諒等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，復審酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文所示，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第139條第1項、第305條、第310條第1項、第55條、第18條第3項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 21 日
刑事第十六庭 法 官 洪瑞隆以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 張琳紫中 華 民 國 113 年 6 月 21 日附錄論罪科刑法條【刑法第139條】損壞、除去或污穢公務員依法所施之封印或查封之標示，或為違背其效力之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或20萬元以下罰金。
為違背公務員依法所發具扣押效力命令之行為者，亦同。
【刑法第305條】以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
【刑法第310條】意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。