臺灣臺中地方法院刑事判決112年度智簡上字第10號上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 張雅筑上列上訴人因被告違反商標法案件，不服本院民國112年8月7日111年度中簡智字第92號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度偵字第49796號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、按「上訴得對於判決之一部為之。」、「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」，刑事訴訟法第348條定有明文，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決之上訴，並準用之。查上訴人即檢察官於本院審理時已陳明僅就原判決「量刑部分」提起上訴（見本院卷第131頁)，是本案上訴範圍只限於原判決量刑部分，其餘部分不在上訴範圍，且本案犯罪事實及證據、所犯罪名，除證據補充被告於本院審理時之自白外，餘均引用原審判決書之記載(詳附件)，並依原審所認定之犯罪事實、所犯罪名，據以審查量刑妥適與否，先予敘明。
二、檢察官上訴意旨略以：被告張雅筑並未與告訴人阿迪達公司、彪馬歐洲公開有限責任公司和解或賠償告訴人等所受損害，並於本案犯行(本案犯行時間為民國112年6月12日)之同時期即112年6月30日，再犯販賣仿冒告訴人等商標之商品，而為警查獲，並經本院於111年11月24日以111年度中智簡字第85號判處有期徒刑3月(上訴中尚未確定)，且被告本案遭扣案之仿冒商品高達250件，同類型並與告訴人等和解之案件如本院109年中簡字第32號等案件，所判刑度亦顯較原審判決所判刑度為重，是原審判決刑度顯失之過輕，爰請求撤銷原審判決，更為適當合法之判決等語。
三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例要旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，被告所犯係商標法第97條前段之意圖販賣而陳列侵害商標權之商品罪，其法定刑為「1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金」，原審審酌「被告意圖販賣而陳列本案侵害商標權之商品，對商標專用權人造成侵害，並破壞我國致力於智慧財產權保護之國際聲譽，實屬不該，應予非難，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、本案查獲之仿冒商標權商品數量、陳列期間，及被告犯罪後坦承犯行之犯後態度，惟未與告訴人等和解或調解成立，亦未賠償，暨告訴人等所受損害情形，又兼衡被告之教育智識程度、生活狀況、素行品行」等一切情狀，判處有期徒刑2月及諭知易科罰金標準，是本案原審所科處之刑度係在法定刑度範圍內，且已考量刑法第57條所列事項，並已審酌被告遭查獲之仿冒商品數量，被告坦承犯行但未和解賠償之犯後態度，及被告之素行品行等一切情狀，確已妥適反應其所認定之犯罪事實與案件之情節，所為之科刑合乎法律目的，未違背內部性界限，亦無權利濫用之違法及違反罪刑相當原則、比例原則之情形，核無不當，本院自應予尊重。而上訴人所提被告未和解賠償、遭查獲仿冒商品數量、同時期再犯同類型案件之素行情形等量刑事由，則已為原審所審酌評價，再者，被告於本院審理時亦與告訴人等達成和解，而上訴人所提本院109年中簡字第32號等另案之犯行情節(遭查獲仿冒商品數量、陳列或販賣期間等)、個人責任事由(如教育程度、家庭經濟狀況等)，與本案並非全然相同，自無從比附援引推認原審判決有所失衡，是上訴人以上開事由指摘原審疏未斟酌而量刑不當，自非有據。
從而，上訴人提起上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官陳隆翔到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 8 日
刑事第二庭 審判長法 官 劉麗瑛
法 官 徐煥淵法 官 王振佑以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王淑燕中 華 民 國 112 年 11 月 8 日附件：本院111年中簡智字第92號刑事簡易判決。