臺灣臺中地方法院刑事裁定112年度聲保字第201號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官受 處 分人 覃懷宗指定辯護人 本院公設辯護人賴忠杰上列聲請人因受處分人強制治療案件，聲請定強制治療之期間（112年度執聲字第1766號），本院裁定如下：
主 文甲○○繼續執行強制治療之期間，自民國壹佰壹拾貳年柒月參拾壹日起延長貳年陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受處分人甲○○前因妨害性自主案件，經本院以105年度侵訴字第189號判決處有期徒刑1年確定，復經本院以106年度聲療字第7號裁定應入相當處所施以強制治療確定，並自民國107年3月2日執行迄今已滿5年3月在案。茲因刑法第91條之1及刑法施行法第9條之4業經修正施行，且受處分人於執行期間接受輔導或治療後，經送鑑定、評估，鑑定評估小組決議認其再犯危險並未顯著降低。是受處分人仍有繼續施以強制治療之必要，爰依刑法第91條之1第2項及刑法施行法第9條之4第3項規定，向犯罪事實最後裁判法院即本院聲請裁定施以強制治療之期間。
二、按中華民國112年1月7日修正之刑法第91條之1，自112年7月1日施行。於中華民國112年7月1日刑法修正施行前，受強制治療之宣告者，於112年7月1日修正刑法施行後，應繼續執行。前項情形，由原執行檢察署之檢察官於中華民國112年7月1日修正刑法施行後6月內，向該案犯罪事實最後裁判之法院，依修正後刑法第91條之1第2項規定，聲請裁定強制治療之期間。前項聲請，如法院裁定時，其強制治療已執行累計逾5年者，視為依修正後刑法第91條之1第2項後段規定為第一次許可延長之聲請；已執行累計逾8年者，視為第二次許可延長之聲請，刑法施行法第9條之4第1項、第2項、第3項、第4項分別定有明文。其立法理由略以：「刑法第91條之1修正意旨，僅就強制治療期間予以修正，對於修正前原強制治療處分之宣告不生影響，故法院受理第3項強制治療期間之聲請時，無須就應否強制治療為決定，而僅就強制治療之期間為宣示即可」、「刑法第91條之1修正後，應視受強制治療處分人執行期間之不同，分別裁定其執行期間，爰為第4項規定，以維衡平」。又修正後刑法第91條之1第2項後段所定強制治療第一次延長期間為3年以下。
三、經查：㈠受處分人因妨害性自主案件，前經本院以105年度侵訴字第18
9號判決處有期徒刑1年確定，復經本院以106年度聲療字第7號裁定應入相當處所施以強制治療至其再犯危險顯著降低為止確定，於107年3月2日開始執行等情，有各該裁判、臺灣臺中地方檢察署檢察官保安處分執行指揮書（強制治療）及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。是受處分人執行強制治療迄今累計已逾5年（但未逾8年），且本院為該案犯罪事實最後裁判之法院。檢察官於修正刑法第91條之1施行後6月內，聲請定該強制治療之期間，依上開規定，應視為依修正後刑法第91條之1第2項後段規定為第一次許可延長之聲請。
㈡本院審酌受處分人於107年3月2日開始執行強制治療迄今，而
依彰化基督教醫療財團法人鹿港基督教醫院召開112年第5次刑後強制治療處所評估小組會議決議，認受處分人再犯危險並未顯著降低，有彰化基督教醫療財團法人鹿港基督教醫院112年3月24日一一二鹿基院字第1120300062號函檢附91-1刑後強制治療鑑定及評估結果報告書、前揭評估小組會議紀錄附卷可稽，並審酌受處分人前已執行之期間、目前治療情形、鑑定報告所示評估結果、協助受處分人再社會化及防衛社會安全之必要，以及受處分人暨其辯護人於本院訊問時所表示之意見等一切因素，酌定受刑人延長施以強制治療之期間如主文所示。
四、依刑法施行法第9條之4第4項、刑法第91條之1第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
刑事第十六庭 法 官 黃佳琪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 林柏名中 華 民 國 112 年 7 月 31 日