臺灣臺中地方法院刑事裁定112年度聲再字第16號再審聲請人即受判決人 蔣亞生上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如申請再審（重新審理）狀所載（如附件）。
二、按再審係對於確定判決認定事實錯誤所為之救濟方法，故聲請再審，以對於確定之實體判決為限，程序上判決不具實體確定力，不得為再審之對象。從而上級審法院以上訴不合法律上程式，從程序上駁回上訴者，聲請再審之對象仍為原法院之實體判決，並非上級審法院之程序判決（最高法院98年度台抗字第591號裁定意旨可參）。本件再審聲請人即受判決人蔣亞生（下稱再審聲請人）向本院所提申請再審（重新審理）狀之首頁案號欄雖記載（最高法院）112年度台抗字第68號，以此請求本院重新審理其所犯毒品危害防制條例案件，惟細繹該書狀全部內容，可知再審聲請人應係針對本院111年度訴字第159號、臺灣高等法院臺中分院111年度上訴字第1956號確定判決不服，並提出相關事證而向本院為再審之聲請以尋求救濟，本於解釋意思表示應探求當事人真意，不得拘泥於所用辭句之法理，核其真意，應係依刑事訴訟法第420條第1項規定，就上開確定判決聲請再審，先予敘明。
三、次按聲請再審，由判決之原審法院管轄；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第426條第1項、第433條前段分別定有明文。又所謂原審法院，係指最後事實審之法院而言。另再審係對於確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，應以確定判決為聲請再審之客體，倘第一審判決曾經上訴之程序救濟，嗣於上訴審就事實已為實體審判並駁回上訴而告確定，則應以該第二審確定判決為聲請再審之對象，並向該第二審法院提出，始為適法（最高法院110年度台抗字第1758號裁定意旨可資參照）。
四、經查，本件再審聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以111年度訴字第159號判決判處應執行有期徒刑16年6月，再審聲請人不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院實體審理後，認上訴無理由，而以111年度上訴字第1956號判決駁回上訴，嗣並駁回其上訴且告確定，再審聲請人不服臺灣高等法院臺中分院111年度上訴字第1956號駁回其上訴之裁定，提起抗告，復經最高法院以112年度台抗字第68號裁定駁回其抗告，有各該判決及被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。是本件最後為實體判決之法院乃臺灣高等法院臺中分院，本院並無管轄權甚明。準此，再審聲請人為其利益向本院聲請再審，其聲請程序顯然違背規定，且屬不可補正事項，應予駁回。另本件聲請既違背法律上之程式，復無從補正，自無再依刑事訴訟法第429條之2規定通知再審聲請人到場並聽取檢察官及再審聲請人意見之必要，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
刑事第十四庭 審判長法 官 周莉菁
法 官 陳嘉宏法 官 劉育綾上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 吳詩琳中 華 民 國 112 年 5 月 1 日