臺灣臺中地方法院刑事裁定112年度聲再字第4號聲 請 人 蔡宇辰即受判決人上列聲請人即受判決人因妨害公務等案件，對於本院111年度簡上字第413號刑事確定判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第26404號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請人即受判決人甲○○（下稱聲請人）本件聲請再審意旨詳如附件之刑事再審之訴狀、刑事再審暨補送附件狀、刑事補充陳報狀及補充陳報(二)狀、補充理由陳報狀所載。
二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條前段定有明文，此為聲請再審之法定程式，如有違背者，除有可以補正情形應定期命補正外，應依同法第433條以不合法為由裁定駁回再審之聲請。所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言，倘僅泛言聲請再審，而未敘明具體情形，或所述具體情形，與法定再審事由不相適合，或未指出或提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定。受理聲請再審之法院，應先審查聲請程序是否合法，必再審之聲請合於程式，始為審究有無再審理由（最高法院110年度台抗字第692號裁定意旨參照）。
三、次按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。
此新事實及新證據之定義，其中新規性之要件，採取以該證據是否具有「未判斷資料性」而定，與證據之確實性，重在證據之證明力，應分別以觀。而聲請再審案件之事證，於判斷是否符合此要件，當以客觀存在之經驗法則、論理法則為審查，尚非任憑再審聲請人之主觀、片面自我主張，即已完足。至於再審聲請人所提出或主張之新事實、新證據，若自形式上觀察，核與原確定判決所確認之犯罪事實無所關連，抑或無從動搖該事實認定之心證時，當無庸贅行其他之調查，自不待言。又聲請再審之理由，如僅係對原確定判決所認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件。
四、經查：㈠聲請人之聲請意旨一再主張過往所遭受之霸凌、不平等對待
，多年心思均投入平反公道而無侮辱任何人，伊特別進入研究所就學，研究新住民子女、校園與校外霸凌、憂鬱、族群歧視等相關議題，已無空間、時間及財力再支應其他事務；員警密錄器之譯文因部分內容遭刻意刪節及改換，該對話被扭曲，無法體現被告原始之心境和現場真實的完整狀況，原判決漏未審酌其言論真實意涵和意旨，權勢霸凌、逾越倫理與功績主義無處不在，聲請人雖屬易受傷害族群，而心中存有一把更高的尺在衡量自身處境與拿捏個人言行，絕非原判決中所述之輕蔑公權力之執行，無視國家法治、罔顧執法人員執勤之尊嚴及辛勞，貶損告訴人之名譽云云，罔顧聲請人身受壓迫者長年忙碌向各界發生為義鬥爭之尊嚴及辛勞，惡意對聲請人添油加醋云云。然查，原確定判決就該員警盤查時密錄器影像截圖及密錄器譯文等證據，均已詳敘其調查、取捨證據之結果，及憑以認定犯罪事實之心證理由，且原確定判決對於聲請人上開所辯何以不採之理由，亦逐一析述明確，並經本院調取本院111年度簡上字第413號等刑事卷宗核閱無訛，而與刑事訴訟法第420條第1項第6款再審事由之要件不符。至聲請人所提UNESCO(聯合國教科文組織)相關聲明及研究資料與本案無涉，亦無調查證據之必要。是聲請人就其於刑事再審之訴等狀所主張之各情，均難以作為動搖原審判決認定之依據。㈡再審之聲請本即須符合再審之要件，是聲請人稱其屬易受傷
害族群，心中存又一把更高的尺在衡量自身處境與拿捏個人言行，絕無輕蔑公權力之執行，無視國家法治、罔顧執法人員執勤之尊嚴及辛勞，貶損告訴人之名譽云云，然未具體敘明如何合於刑事訴訟法第420條第1項再審事由之原因事實，僅係對原判決採證認事之職權行使再行爭執，未檢附證明其再審理由之任何證據，尚難認屬有確實之新證據足為有利聲請人之認定，揆諸前揭說明，顯與法定再審程式不合，應予駁回。
五、綜上所述，聲請人所執再審事由，實無從使本院產生動搖原確定判決所認定事實之合理懷疑，而為再審聲請人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之程度，核與刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款所規定之再審要件不符，從而，本件聲請再審之程序違背規定，應依刑事訴訟法第433條第1項規定，裁定駁回。
中 華 民 國 112 年 4 月 20 日
刑事第七庭 審判長法 官 高增泓
法 官 林忠澤法 官 林雷安以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 曾右喬中 華 民 國 112 年 4 月 20 日附件