臺灣臺中地方法院刑事裁定112年度聲自字第16號聲 請 人即 告訴人 張春美代 理 人 張浚泓律師被 告 張龍煌
張崇源上列聲請人因告訴被告等偽造文書案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長於民國112年7月12日之112年度上聲議字第1670號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第49588號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第258條之1第1項規定：「告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。」，第2項則規定：「依法已不得提起自訴者，不得為前項聲請。但第321條前段或第323條第1項前段之情形，不在此限。」。查本案聲請人即告訴人（下稱聲請人）張春美以被告張龍煌、張崇源涉犯偽造文書罪，向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）提出告訴，經臺中地檢署檢察官於民國112年5月5日以111年度偵字第49588號為不起訴處分，聲請人不服而聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）檢察長於112年7月12日以112年度上聲議字第1670號處分書駁回再議，該處分書於112年7月17日送達於聲請人，嗣聲請人委任張浚泓律師於112年7月27日具狀向本院聲請准許提起自訴，此經本院調閱前揭卷宗查核無誤，並有原不起訴處分、再議駁回處分、刑事聲請准許提起自訴狀在卷可稽，此外，亦查無聲請人有何不得提起自訴之情形，經核本件聲請程序上係屬適法。
二、法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會，亦即如賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，並非只是被告有可疑而已，而是依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。準此，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定，裁定駁回之。
三、原告訴意旨略以：被告張龍煌為聲請人張春美之胞弟，被告張崇源則為被告張龍煌所聘僱之代書。緣被告張龍煌於父親張金崙往生後，為分配父親之遺產，與被告張崇源竟基於行使偽造私文書之犯意聯絡，於97年10月12日，在臺中市○○區○○○街00號被告張龍煌住處，未經聲請人之同意，在協議書上，偽簽聲請人之簽名，偽造完成後，復持之行使，向財政部國稅局申報遺產稅，致生損害聲請人財產分派之權益。因認被告張龍煌、張崇源涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌。
四、聲請准許提起自訴意旨如附件刑事聲請准許提起自訴狀所載。
五、經查：㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑
事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為基礎，最高法院30年上字第816號、52年台上字第1300號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號裁判意旨可資參照。此「無罪推定」及「罪疑唯輕」之原則，為刑事訴訟制度之主要基礎。
㈡原不起訴處分書、再議駁回處分書依調查結果，均難認被告
張龍煌、張崇源有何刑法第216條、第210條行使偽造私文書犯行，其理由已論列甚明。聲請人固以刑事聲請准許提起自訴狀所載事由指摘前揭處分書不當，致難甘服等語。然本院茲核：
⒈聲請人雖指訴被告張龍煌、張崇源於97年10月12日，在臺中
市○○區○○○街00號被告張龍煌住處，未得聲請人之同意，即在協議書上偽簽聲請人之簽名，復持以向財政部國稅局行使，藉此申報遺產稅等犯行，惟此為被告張龍煌、張崇源所否認，辯稱：當初有簽2份，因為大家有爭執，所以當著大家把第1份協議書撕掉了，後來有簽第2份，都是聲請人親簽等語在卷，揆諸前揭說明，聲請人上開指述之真實性，自須有積極證據予以補強，始能加以認定。
⒉稽諸張金崙之繼承人之一即證人陳張春菊業於臺中地檢署證
稱：張春美也有簽協議書，她從頭到尾都在場，她是最後一個簽的，是她親簽及親自用印，兩次協議書張春美都有簽等語在卷，核與被告張龍煌、張崇源之辯解相符，此迭經不起訴處分書、再議駁回處分書載明，則被告2人是否確有聲請人所指之偽造文書行為，實非無疑。
⒊又經本院依職權調閱臺中高分檢112年度上聲議字第1670號偽
造文書卷宗審閱結果，可知張金崙之6位繼承人（含被告張龍煌、聲請人、張清宗、黃張春金、張春鳳、陳張春菊）就系爭協議書之履行問題，曾多次提起民事訴訟，細觀卷附本院100年度家訴字第69號履行契約事件、101年度家訴字第438號履行協議等事件（上訴案號：臺灣高等法院臺中分院102年度重家上字第5號）、109年度家繼訴字第135號履行遺產分割協議事件、110年度家繼訴字第19號履行契約事件之各該當事人，均未否認協議書之真正；且聲請人在各該民事事件中所爭執者，乃張金崙之遺產分配標的、範圍、聲請人帳戶內之新臺幣890萬元是否屬於遺產等等事項，非但未質疑該協議書之真實性，聲請人甚且在上開本院100年度家訴字第69號履行契約事件中，明確自承其因人情壓力而在協議書上簽名等節，而被告張龍煌、張崇源及證人賴聰卿在該案中，亦皆稱協議書之簽名為真正，均係親簽等語甚詳。由以上諸節參互以觀，該協議書之真正性已堪認定，足見「張春美」署名應係聲請人親簽無訛。基上，實難認被告張龍煌、張崇源有聲請人指述之行使偽造私文書犯行。
⒋聲請人復指摘原不起訴處分書、再議駁回處分書未傳訊張金
崙之其他繼承人張清宗、黃張春金、張春鳳、現場證人賴聰卿到庭及未為筆跡鑑定，因認原不起訴處分書、再議駁回處分書有調查未完備之違誤等情。然審酌檢察官於偵查中是否調查相關事項，端視檢察官於偵查過程中或案件本身就此部分事項，有無需要再予釐清或查明，如檢察官認為依據卷內相關證據予以綜合分析、研判，即能釐清案情，而認為無此必要時，尚難僅因未傳訊上開證人或未送筆跡鑑定，遽認檢察官有證據調查未盡之違失可言。
六、綜上所述，本案依卷內現存證據，無法認定被告張龍煌、張崇源有聲請人所指之行使偽造私文書犯行，原再議駁回處分書、不起訴處分書就聲請人所指前揭罪嫌依卷內所存證據調查結果，無明顯悖於經驗法則、論理法則或其他證據法則之處，於法均無違誤，聲請意旨猶執前詞，對原再議駁回處分書、不起訴處分書加以指摘，請求裁定准許提起自訴，非有理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
刑事第十四庭 審判長法 官 周莉菁
法 官 劉育綾法 官 方星淵以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 吳詩琳中 華 民 國 112 年 10 月 2 日