臺灣臺中地方法院刑事裁定112年度聲字第1781號聲明異議人即 受刑人 林濬哲送達代收人 楊婷伊上列聲明異議人即受刑人因妨害性自主案件，不服臺灣臺中地方檢察署檢察官之執行指揮（112年度執字第7274號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨如附件刑事聲明異議狀、陳述意見狀、陳報狀所載。
二、按刑事訴訟法第484條規定，受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。次按受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第41條第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動；第3項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，刑法第41條第3項、第4項亦分別定有明文。而刑法第41條第3項規定之易服社會勞動制度，與同條第1項易科罰金制度相同，旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬易刑處分，除刑罰一般預防之考量外，乃特別基於預防刑事政策之立法，冀藉由受短期自由刑宣告之受刑人，經由社區處遇促使改過遷善達到儘早回歸社會之刑罰目的，復考量苟易刑處分而不入監執行未克達成上揭特別預防目的時，即無適用之餘地，是於同條第4項規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告6月以下有期徒刑或拘役，執行檢察官即應為易服社會勞動之易刑處分。所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易刑處分聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號、111年度台抗字第1720號裁定意旨足資參照）。準此，倘執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易服社會勞動之理由，且未有逾越法律授權或專斷等濫用權限之情事，自不得遽謂執行檢察官執行之指揮為不當。
三、受刑人雖以刑事聲明異議狀、陳述意見狀、陳報狀所載情詞，指摘檢察官之執行指揮不當，惟查：
㈠本件受刑人因犯對於14歲以上未滿16歲女子為性交之妨害性
自主案件，經本院以112年度侵簡字第5號判決判處有期徒刑3月（共11罪），定應執行有期徒刑1年2月確定，有上開刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。
㈡嗣臺灣臺中地方檢察署執行檢察官以112年度執字第7274號執
行傳票通知受刑人應於112年6月15日9時50分到案執行，受刑人於該日前往報到，並具狀聲請准予易服社會勞動，填寫受刑人聲請社會勞動陳述意見書，敘明其因剛結婚，有正當工作，老婆沒上班需要其賺錢撫養，奶奶最近病情惡化需其幫忙照顧，當初跟A女在一起時血氣方剛而發生性關係，有向告訴人聲請和解但遭拒，以後不會再犯，希望檢方給予改過自新之機會等語，執行檢察官審酌後，依據臺灣臺中地方檢察署聲請易服社會勞動審查表，按具體個案資料，考量其犯罪特性、情節，才在上開受刑人之聲請表、陳述意見書上勾選「不准社會勞動」，並批示意見為「否准社勞」，詳細說明理由：「上開作業要點係考量受刑人若犯故意四罪，而有數罪併罰者，其犯罪均屬另行起意，顯較缺乏守法觀念，且一再為犯罪之行為，故認此類受刑人有確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之事由，亦屬考量受刑人之犯罪情狀、侵害法益程度等情狀所定之標準，此與憲法平等原則、比例原則等精神並無違背。本件受刑人為數罪併罰，有11罪因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者之事實，堪可認定，依照上開規定，自應否准本件易服社勞之聲請。」、「受刑人所陳之個人家庭經濟因素，縱然屬實，依法亦非執行檢察官審酌是否准予易服社勞所應考量之事項。參酌受刑人自110年10起至111年1月6日17時許，對於14歲以上未滿16歲之A女為性交行為共11次，造成A女懷孕（參照起訴書犯罪事實所載），對A女日後之身心正常發展，侵害頗重。況A女在臺中地院寄發之被害人意見表勾選『請法院從重量刑』，告訴人即A女母親亦表示『對於被告的刑度，請法官重判』（臺中地院電話紀錄表），可見受刑人犯行對於A女家庭正常生活侵害影響甚大，若不發監執行對被害人而言，情何以堪，自難以維持法秩序。」等語。復由執行書記官於同日16時6分許製作執行筆錄，提示並告以上述檢察官否准易勞之意旨，詢問受刑人：「檢察官經審酌你聲請易服社會勞動之理由及刑法第41條規定後，仍認為，若未發監執行難收矯正之效或維持法秩序，有無意見？」，受刑人則回答「我要聯絡我的律師。」等語。嗣執行檢察官在該日點名單上批示「經再審酌受刑人之意見後，維持否准易服社會勞動之聲請」等情，業經本院調閱臺灣臺中地方檢察署112年度執字第7274號刑事執行卷宗確認無訛，並有卷附前揭請求准予易服社會勞動聲請表、受刑人聲請社會勞動陳述意見書、臺灣臺中地方檢察署聲請易服社會勞動審查表、檢察官批示意見、112年6月15日點名單、執行筆錄、臺灣臺中地方檢察署送達證書各1份得憑。
㈢所謂給受刑人陳述意見之機會，並無法定方式，而整體觀察
本案檢察官執行指揮過程，受刑人到案執行時，即提出書狀敘明請求准予易服社會勞動，檢察官依受刑人提出之書狀瞭解其情狀後，合併考量其犯罪特性、情節、造成法秩序之危害大小等因素，具體敘明否准受刑人易服社會勞動聲請之理由，經執行書記官告知受刑人該理由後，並再予受刑人就此表達意見之機會。是以，檢察官已通知受刑人知悉執行指揮，並聽取受刑人關於如何執行之意見，本諸職權最終仍作成否准易服社會勞動之裁量決定。又受刑人於本案確有11次犯行，並導致A女懷孕，可見檢察官之事實認定並無錯誤，且審認之事實與刑法第41條第4項之裁量要件有合理關連，並無逾越或超過法律規定之範圍。基此，本案檢察官之執行指揮，程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會，符合正當法律程序，實體上已就受刑人所請求予以衡酌考量，且執行處分核無逾越裁量範圍、濫用裁量或不當運用裁量等之情事，自難認其裁量權之行使有何違法或不當之處。㈣又法務部為妥適運用易服社會勞動之相關規定，並使檢察機
關辦理易服社會勞動在執行作業上有統一客觀之標準可循，特制定「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」（列入臺灣高等檢察署執行手冊參考），其中第5點第8項規定：「有下列情形之一者，『應』認有確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之事由：⒈三犯以上且每犯皆因故意犯罪而受有期徒刑宣告之累犯。⒉前因故意犯罪而受逾六月有期徒刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內故意再犯本案而受有期徒刑之宣告者。⒊前因故意犯罪於假釋中，故意再犯本案而受有期徒刑之宣告者。⒋三犯以上施用毒品者。⒌數罪併罰，有四罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者。」，此自得作為認定有無「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之衡量標準之一，以避免恣意（最高法院111年度台抗字第354號裁定意旨可參）。而受刑人於本案確係於110年10月底起至111年1月初止，因故意犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，共11次，經本院各判處有期徒刑3月，併合處罰定應執行有期徒刑1年2月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院112年度侵簡字第5號刑事簡易判決書存卷足佐，是受刑人確有數罪併罰及有4罪以上因故意犯罪而受有期徒刑宣告之情形，符合上開作業要點第5點第8項第5款所稱應認有不得易服社會勞動之事由。
揆諸前揭說明，執行檢察官於受刑人聲請易服社會勞動後，既已審閱其填寫之聲請社會勞動陳述意見書，並依據上開易服社會勞動審查表，綜合考量案情、個人特殊事由，衡酌是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」，且敘明理由，則檢察官否准受刑人易勞之聲請，將其發監執行，乃屬行使法律賦予指揮刑事案件執行之裁量權，該審核程序並無明顯與正當法律程序、平等原則、合理原則及比例原則抵觸之客觀情形，難認有何執行指揮之違法或不當。
㈤至聲明異議意旨雖主張其甫結婚、需照顧奶奶，有正當工作
等家庭、經濟因素存在，惟上開事由，均無礙於「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」之認定，亦非檢察官准駁受刑人得否易服社會勞動所應審酌事由，實難以受刑人此部分個人因素即謂檢察官應准予其聲請。再者，本院112年度侵簡字第5號判決理由欄三固載稱：「惟因A女無調解意願，致被告無從達成和解或成立調解，而無法賠償A女所受損害，犯後態度尚可」等語，然易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為裁量准否易勞之憑據，非謂一經判決敘明之事項，執行檢察官即不得再為類此之審酌，尚無重覆評價之可言，自難因上開判決所載事由，率認檢察官駁回受刑人之聲請為違法。另受刑人檢附之法務部○○○○○○○篩選評估會議結果通知書雖記載「有感情基礎合意行為。案情輕微且為性犯罪初犯」等語，惟此僅屬監獄對於妨害性自主案件之受刑人要進一步為「身心治療」或「輔導教育」所為的會議決議評估理由，尚無從據此作為檢察官執行指揮不當之依據。基上，聲明異議意旨徒以受刑人之前無前科、惡性輕微、犯後坦承犯行、已婚、有正當工作、無再犯傾向、因告訴人無意願才未能達成和解等語，指摘檢察官指揮執行存有瑕疵，要屬無據。
四、綜上所述，易服社會勞動與否，乃檢察官指揮執行時得自由裁量之職權事項，檢察官依本案刑事確定判決為執行之指揮，於審核受刑人之易勞聲請時，既已衡酌檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第8項所列事由，認若不執行受刑人所宣告之刑，難收矯正之效、難以維持法秩序，因此未准許受刑人之聲請，已具體說明理由，該執行指揮並無違反正當法律程序或事實認定錯誤，亦無違反刑法第41條第4項及上開作業要點賦予檢察官視個案情形依職權裁量之規定，且未見有何逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，實難認檢察官就裁量權之行使有何違法或不當之處。是本件受刑人之聲明異議為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 30 日
刑事第十四庭 法 官 周莉菁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 吳詩琳中 華 民 國 112 年 8 月 31 日