臺灣臺中地方法院刑事裁定112年度聲字第1814號聲明異議人即 受刑人 黃楠泰上列聲明異議人即受刑人因妨害公務案件，對於臺灣臺中地方檢察署檢察官執行之指揮（112年度執字第6255號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨詳如附件。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。準此，受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限；亦即受刑人就刑之執行或其方法，認檢察官之指揮不當者，始得向諭知該裁判之法院聲明異議，資以救濟。又所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言（最高法院106年度台抗字第549號裁定意旨參照）。次按刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之；受死刑、徒刑或拘役之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提；前項受刑人，得依第76條第1款及第2款之規定，逕行拘提，及依第84條之規定通緝之，刑事訴訟法第457條第1項、第458條、第469條第1項、第2項分別定有明文。是檢察官對於受判決確定之受刑人傳喚、拘提、通緝，僅係依同法第469條為刑罰執行前之強制處分而已，屬執行前之先行程序，受刑人既尚未到案接受刑罰之執行，即非可認係檢察官之執行指揮，自無對之聲明異議之餘地（最高法院104年度台抗字第601號、105年度台抗字第629號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲明異議人即受刑人黃楠泰（下稱受刑人）前因妨害公務案
件，經本院以111年度訴字第575號判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，被告不服提起上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以111年度上訴字第1759號判決駁回上訴，被告再提起上訴，經最高法院以112年度台上字第1581號判決駁回上訴而確定乙節，有上開本院111年度訴字第575號、臺灣高等法院臺中分院111年度上訴字第1759號判決及最高法院112年度台上字第1581號判決等在卷可稽。
㈡臺灣臺中地方檢察署檢察官就受刑人上開確定之案件核發執
行傳票，通知受刑人應於民國112年5月31日上午9時到案，受刑人於112年5月29日出具「聲請暫緩執行狀」，申請暫緩執行，經檢察官以查無停止執行之原因，未予准許；受刑人因未遵期到案，檢察官遂於112年6月12日核發拘票，受刑人再於112年6月11日出具「刑事聲請暫緩執行狀」，請求准予暫緩執行及申請易服社會勞動（該書狀於112年6月14日於臺灣臺中地方檢察署收件），檢察官則復以「經查拘票已發出，所請礙難准許」等語，函知受刑人；而員警則於112年6月19日拘提被告到案等情，業經本院調取112年度執字第6255號卷宗查閱無訛。
㈢依受刑人聲明異議狀所載意旨，可見受刑人係對於檢察官之
拘提表示不服。然參照前開說明，檢察官對於受判決確定之受刑人拘提，僅係依刑事訴訟法第469條為刑罰執行前之強制處分而已，核其性質乃為先行之程序，雖與實際上之執行有直接關連，但拘提本身終究與執行之指揮有間，客觀上尚無從認為係執行之指揮，更遑論有何執行違法或不當之情事，自無法因檢察官所為之拘提強制處分，即認檢察官之執行指揮有所違誤。
㈣綜上，受刑人以檢察官所為之拘提強制處分不合法律規定云云，執此聲明異議，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 27 日
刑事第十二庭 法 官 陳怡君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 蔡明純中 華 民 國 112 年 7 月 27 日◎附件