臺灣臺中地方法院刑事裁定112年度聲字第1841號聲明異議人即 受刑人 彭達泉上列聲明異議人即受刑人因竊盜等案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官執行指揮命令（112年執助字1367號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：㈠受刑人於112年5月16日前往臺灣新北地方檢察署（下稱新北
地檢署）執行科報到時，伊表示欲易服社會勞動，書記官即稱須向觀護人聲請，伊向觀護人聲請完畢後，向書記官表示得否於筆錄上記明伊母親身體狀況不佳之情形，書記官表示若母親未滿65歲則應請家屬照顧，然受刑人父親、祖父母均往生，且無其他親戚聯絡方式，如何請親友照顧？㈡受刑人於同年月24日下午須前往臺灣南投地方法院簡易院開
庭，然書記官製作筆錄時未讓受刑人補充說明，得否改期報到？㈢受刑人於同年月8日收到新北地檢署傳票載明同年月16日上午
9時30分須前往報到，然受刑人因工作無法請假，欲改期報，竟遭書記官拒絕。
㈣檢察官知悉受刑人去年遭本院判處有期徒刑5月20日，然檢察
官竟未聲請定應執行刑，逕依本院111年度易字第1806號判決計算執行期間等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得依刑事訴訟法第484條規定向諭知該裁判之法院聲明異議，而所謂指揮執行為不當，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。而依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之，刑事訴訟法第477條定有明文。
三、經查，就前揭聲明異議意旨一、㈠㈡㈢部分，受刑人所稱家屬照護問題、書記官未讓受刑人補充說明、書記官拒絕改期報到等節，均非屬檢察官刑之執行或其方法，故不得執為聲明異議之標的。就前揭聲明異議意旨一、㈣部分，經本院核閱受刑人前案紀錄表，認受刑人所稱於111年間遭本院判處「有期徒刑5月20日」之刑事判決，應係指本院111年度中金簡字第55號判決（上開判決認定受刑人幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。
經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度執助字第3252號執行罰金2萬元，易服勞役20日，徒刑期間為112年3月22日至同年4月10日。有期徒刑5月加上易服勞役20日即為5月20日）。然本院111年度中金簡字第55號判決業於111年7月5日確定，而本院111年度易字第1806號判決中所載受刑人之犯罪行為日分別為111年7月9日、11日及14日，均係於本院111年度中金簡字第55號判決裁判確定後，不符合刑法第50條第1項「裁判確定前犯數罪」之要件，檢察官未就本院111年度中金簡字第55號、111年度易字第1806號判決聲請更定其刑，難認檢察官有何指揮執行不當之情。且本院111年度易字第1806號判決既未經提起上訴而告確定，檢察官依前開判決
主文所載內容執行有期徒刑及易服勞役，難認有何違背法令情形。另依刑事訴訟法第477條第2項規定，受刑人可請求檢察官聲請更定其刑，經本院核閱臺灣新北地方檢察署檢察官執行卷宗，亦未見被告有何請求檢察官聲請更定其刑，而檢察官置之不理之情節。綜上所述，臺灣新北地方檢察署檢察官執行指揮命令，難認有何違法或不當之處，本件聲明異議為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 14 日
刑事第十庭 法 官 羅羽媛以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 劉欣怡中 華 民 國 112 年 11 月 14 日