臺灣臺中地方法院刑事裁定112年度聲字第1874號聲 請 人即 被 告 杜偌宇選任辯護人 謝文凱律師（法律扶助）上列聲請人即被告因違反洗錢防制法等案件（111年度原金訴字第145號），聲請撤銷羈押或具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告杜偌宇（下稱被告）因收受不同地區之開庭通知而疲於奔命，且不諳法律程序，偶有忽略之情，其收受通知後即從臺南打工處所返回臺中報到，只是因為對司法程序之無知而未及時到庭受審，非故意為之。又被告被羈押至今已1個月餘，其有深刻反省，並承認全部犯行，無逃亡或串證、滅證可能，應無繼續羈押被告之原因。縱認被告仍有羈押原因，被告從事打零工，與父母同住，需照護長期洗腎之母親，其另有透過辯護人與告訴人許秀欣商討和解事宜，如後續達成和解，亦有籌措頭期款之需求，需與外界聯繫借款事宜，故請求撤銷羈押或准予具保停止羈押，如准予停止羈押，亦請考量被告上開情形，令其得以較低金額具保或以限制住居、限制出境、出海或至派出所報到之方式替代之等語。
二、羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在及真實及後續刑罰之執行，被告經執行羈押後，有無繼續羈押之必要，本得由法院斟酌訴訟進行程度等具體個案情節予以裁量，判斷被告之羈押原因及必要性是否依舊存在。又關於羈押之審查僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。
三、經查：㈠被告因違反洗錢防制法等案件，前經本院訊問後，認其涉犯
參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財、詐欺取財及一般洗錢等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，綜合考量本案告訴人損害金額非微，被告之行為助長詐欺犯罪風氣，危害社會秩序非輕及被告權利等情，認有羈押必要，自民國112年5月16日起執行羈押在案。
㈡被告嗣於本院準備程序及簡式審判程序中，坦承與不詳之人
共同實行詐欺取財及一般洗錢犯行，經本院以111年度原金訴字第145號判決認被告共同犯一般洗錢罪，判處有期徒刑10月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日在案，足認被告涉犯詐欺取財與一般洗錢之犯罪嫌疑確屬重大。又被告於偵查中經檢察官傳喚，親自簽收庭期傳票，即明知有偵查程序進行中，屆期卻無正當理由未到，經檢察官拘提到案，嗣於本案審理期間，經本院傳喚，由其同居人收受庭期傳票後，竟又無正當理由未到，經本院拘提到案後，尚就有無收到庭期傳票、無法到庭之原因陳述反覆不一，彰顯被告規避司法程序之主觀意思，有事實足認被告有逃亡之虞，原有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因仍然存在。復酌以被告在整體犯罪計畫中，負責提供收款帳戶及轉帳，雖非實際訛詐告訴人之人，但其提供3個可供收取詐得贓款之金融帳戶、依指示轉帳至真實使用人不詳之金融帳戶之行為，不僅有利於分散詐欺犯罪所得金流，對後續金流之隱匿亦屬關鍵一角，告訴人受害金額高達100餘萬元，迄今未獲填補，本案犯罪情節與對社會秩序等公共利益危害均難謂輕微，併參本案尚未判決確定，未來可能有審判程序待進行，即便之後無人提起上訴而確定，仍有執行程序待進行，綜合國家刑罰權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之私益受限制程度等節，依比例原則予以斟酌，認無從以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段代替，羈押必要性依然存在，被告請求撤銷羈押，已屬無據。至被告所稱無串證、滅證可能云云，本非本院所認羈押原因，與其是否仍具備羈押事由與羈押必要性之判斷無涉，附此敘明。
㈢被告雖以前詞另請求准予具保停止羈押。惟被告有住、居所
，猶在明知須到庭之情形下無正當理由未到，已見其規避司法程序之動機，資如前述，其所述其他事由，究屬被告犯後態度等量刑因素，並經本院於上開案件量刑時予以斟酌，均無礙於上開羈押原因及羈押必要性依舊存在之認定。更何況本院執行羈押時並未禁止被告接見、通信，被告亦自述有透過辯護人與告訴人商討和解事宜，而被告實際上至今未與告訴人達成和解，自無從以尚未發生之事解為其欠缺羈押必要性之理由，併予敘明。
四、綜上所述，本院審酌全卷相關事證、本案訴訟進行程度等一切情狀，認被告之羈押原因未消滅，對被告為此人身自由之限制仍屬相當且必要手段，無從以具保等方式替代，復無刑事訴訟法第114條所定各款聲請停止羈押不得駁回之情形，是被告聲請撤銷羈押或具保停止羈押，均應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 11 日
刑事第十六庭 法 官 鄭咏欣以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 薛美怡中 華 民 國 112 年 7 月 11 日