臺灣臺中地方法院刑事裁定112年度聲字第1065號聲 請 人即 被 告 江忠銘選任辯護人 張敦達律師上列聲請人即被告因強盜等案件，不服本院112年度侵訴字第50號承審受命法官於民國112年4月7日所為禁止接見通信及授受物件處分，聲請撤銷，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如「刑事準抗告狀」所載（如附件）。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之（下稱準抗告）；第1項聲請期間為5日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別定有明文。抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；準抗告亦有準用，同法第412條、第416條第4項亦有明文。且在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法第351條第1項亦有明文。此項規定，亦為抗告及準抗告程序所準用，刑事訴訟法第419條亦有明文。監所與法院間無在途期間可言，是上訴人、抗告人或準抗告之聲請人在監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴或抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在上訴或抗告期間內提出者，始可視為上訴或抗告期間內之上訴或抗告；如逾期始向該監所長官提出上訴、抗告或準抗告書狀，即不得視為上訴、抗告、準抗告期間內之上訴、抗告、準抗告，雖監所長官即日將上訴、抗告、準抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其上訴、抗告、準抗告仍屬已經逾期(最高法院86年度台抗字第80號判決意旨參照)。查本案羈押並禁止接見通信及授受物件處分係本院受命法官於民國112年4月7日訊問聲請人即被告江忠銘（下稱聲請人）後所為，並於同日將押票送達予聲請人收執，業據本院核閱112年度侵訴字第50號卷內之112年4月7日訊問筆錄、押票及押票回證無訛。本件押票於112年4月7日送達後，被告於112年4月12日具狀提起本件準抗告，由法務部○○○○○○○○於同日收受，亦有「刑事準抗告狀」上該所收件戳章可憑，是本件聲請未逾法定期間，且聲請合法，合先敘明。
三、經查：㈠聲請人因涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪
組織、洗錢防制法第14條第1項之洗錢、刑法第277條第1項之傷害、刑法第302條第1項之私行拘禁剝奪他人行動自由、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財等罪嫌，經檢察官提起公訴，由承審受命法官於112年4月7日訊問後，因有卷內相關證據可證，而認聲請人犯罪嫌疑重大，且聲請人否認犯行，其供述與本案其他被告所述尚有出入，又本案尚有其他共犯未到案，有事實足認為有勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行後續審判或執行之程序；另本案詐欺集團存續期間非短、組織分工縝密、涉及被害人眾多、受騙款項甚高，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，為維持社會重大秩序，權衡比例原則，認有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款規定，諭令自同日起羈押並禁止接見通信及授受物件，此經本院調取112年度侵訴字第50號刑事卷宗核閱屬實。
㈡聲請人於本院訊問時否認上開犯行，惟本案有卷內相關事證
可為佐證，堪認聲請人涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大；審酌聲請人否認犯行，且其所述與相關共同正犯及告訴人之陳述未盡相符，而聲請人參與本案詐欺集團期間非短、接觸之集團成員人數非少，衡情本案尚待訊問聲請人、詰問相關證人或勘驗扣案手機內容，比對聲請人與共犯及證人間供述，參照已知客觀事證，逐項分析始能釐清，且本案尚未進行審理程序，共同正犯及相關證人之證述乃認定聲請人是否涉犯本案之重要證據，倘若僅予羈押而未對聲請人禁止接見通信及授受物件，即有事實足認聲請人將與共同正犯、證人勾串，使案情晦暗之虞，而導致難以審判之結果，依目前訴訟進程觀之，聲請人確有禁止接見通信及授受物件之必要。
㈢綜上，本案承審受命法官認聲請人有刑事訴訟法第101條第1
項第2款之羈押原因，有事實足認為有勾串共犯或證人之虞，且有羈押必要，而為羈押並禁止接見通信及授受物件之處分，核其採證認事及用法，並無違誤、不當或違反比例原則之處，聲請人聲請撤銷禁止接見通信及授受物件之處分，自無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文中 華 民 國 112 年 4 月 24 日
刑事第八庭 審判長法 官 簡芳潔
法 官 姚佑軍法 官 林秉賢以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 詹東益中 華 民 國 112 年 4 月 25 日【附件】：「刑事準抗告狀」