臺灣臺中地方法院刑事裁定112年度聲字第2440號聲 請 人 陳風貞上列聲請人因被告高林聖犯詐欺等案件（本院112年度金訴字第1567號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人陳風貞為車號000-0000號自用小客車之所有權人，該車係聲請人於民國112年5月間所購入，而被告高林聖涉案情節均在112年3月間，故該車實無可能如起訴書所稱為供被告犯罪所用之物，因此並無扣押之必要，爰依法聲請發還等語，並提出行車執照影本為憑。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。而所謂扣押物無留存必要，係指非屬得沒收之物，又無留作證據之必要者而言，倘仍有留存必要，得不予發還；至於有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展及事實調查予以審酌。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項、第4項定有明文。又按得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法第133條第1項、第2項亦規定甚明；該條立法理由並謂：104年12月30日修正公布，定於105年7月1日施行之刑法第38條第4項及第38條之1第3項新增沒收不能或不宜執行時，應追徵其價額之規定，為預防犯罪嫌疑人、被告或第三人脫產規避追徵之執行，必要時應扣押其財產。但原條文第1項之扣押，其標的除得為證據之物外，僅限於得沒收之特定物，顯與為達保全追徵目的，而對沒收物所有人一般財產所為扣押不同。基於強制處分應符合法律保留原則之考量，自有新增以保全追徵為目的之扣押規定之必要。爰配合增訂本條第2項。是為保全追徵，得對第三人所有之一般財產扣押。
三、經查：㈠被告高林聖因詐欺等案件，經警於民國112年6月13日持本院
核發之搜索票至高雄市○○區○○街00號執行搜索，扣得被告管領使用之車號000-0000號自用小客車1輛（下稱系爭車輛），有本院搜索票、臺中市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份在卷可稽（見112年度偵字第29735號卷一第79、81-84、85頁），且前揭案件業經檢察官提起公訴，現由本院以112年度金訴字第1567號案件審理中，合先敘明。
㈡聲請人雖主張系爭車輛為其所有，並提出行車執照影本1份為
據（見本院卷第7頁），依其所提出之資料，形式上固堪認定其為系爭車輛之所有權人，惟汽車車籍之登記僅為行政上管制及行車之許可憑證，與法律上動產所有權之認定核屬二事，且汽車為動產，其所有權之讓與，僅需「讓與之意思」及「交付動產」而生效，並不以登記為要件，是系爭車輛之實際所有權人為何人，仍應綜合各項證據資料以為判斷。而系爭車輛係在被告居所扣得，與聲請人住所不同，且被告供稱：該車是登記聲請人名字，目前由伊使用等語（見112年度偵字第29735號卷一第41頁），顯見被告為該車之實際管領使用人。則該車與本案究竟有無關連、是否為供犯罪所用之物、是否為被告之犯罪所得或變得之物等節，仍有待調查、釐清，不能排除可能與本案有所關連，或為被告之犯罪所得或變得之物。本件被告詐欺等案件尚待審理，仍未確定，且本案被害人遭詐騙之金額甚鉅，考量沒收執行之正義、受害者求償之可能性，是現階段仍不宜將上開扣案車輛逕發還予聲請人，如繼續扣押該車，尚與比例原則無違，倘將該扣押物遽予發還，使聲請人得以自由處分，有可能阻礙證據調查或日後沒收裁判之執行，應認該扣押物尚有留存之必要。是聲請人聲請發還系爭車輛，為無理由，應予駁回。另本案已依職權命聲請人參與本院112年度金訴字第1567號案件沒收程序，倘聲請人主張其為上開自用小客車所有權人，當可依法參與上開案件訴訟程序，以維權益，附此敘明。
四、綜上，本件聲請人聲請還發上開扣案自用小客車，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 19 日
刑事第二十庭 審判長法 官 湯有朋
法 官 陳怡珊法 官 江文玉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 陳俐雅中 華 民 國 112 年 10 月 20 日