臺灣臺中地方法院刑事裁定112年度聲字第2459號聲 請 人 鄧湘霏即 被 告選任辯護人 莊惠祺律師
張績寶律師上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（本院111年度訴字第549號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文扣案之車牌號碼000-0000號重型機車，於鄧湘霏繳納新臺幣伍萬元之擔保金後，准予撤銷扣押，發還鄧湘霏。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告鄧湘霏（下稱聲請人）因違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官提起公訴，而聲請人所有之車牌號碼000-0000號重型機車（下稱系爭機車）遭檢察官扣押迄今，惟系爭機車係Gogoro機車，每月須繳納電池費，聲請人實無力負擔，而Gogoro公司表示須將系爭機車牽回，始能註銷電池，爰聲請發還系爭機車等語。
二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。次按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；得沒收或追徵之扣押物，法院或檢察官依所有人或權利人之聲請，認為適當者，得以裁定或命令定相當之擔保金，於繳納後，撤銷扣押，刑事訴訟法第133條第1項、第2項、第142條第1項前段、第142條之1第1項分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收或保全追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得於案件判決確定前依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。而扣押物不以得沒收或保全追徵之物為限，並包括可為證據之物。且係犯罪嫌疑人或被告以外之第三人之物，亦得扣押之。再是否屬於可為證據、應沒收、得沒收或保全追徵之物，以及扣押物有無留存繼續扣押之必要，均屬事實審法院依據案件進行情形得自由裁量、判斷之職權（最高法院107年度台抗字第1070號裁定參照）。又刑事訴訟法第142條之1規定之立法理由為：「得沒收或追徵之扣押物，如有作為其他利用之必要，如權衡命所有人或權利人繳納相當之擔保金，亦可達扣押之目的時，自應許所有人或權利人聲請以相當之擔保金，取代原物扣押。」是被告如願繳納與扣押範圍相當之擔保金，因能達到保全犯罪所得將來沒收或追徵之目的，即無再以扣押原物作為保全手段之必要。
三、經查：
（一）聲請人因涉嫌違反組織犯罪防制條例、加重詐欺取財等案件，前經臺中市政府警察局刑事警察大隊（下簡稱刑事警察大隊）以保全追徵犯罪所得為由，向本院聲請扣押被告所有之系爭機車等物，經本院於民國110年11月8日以110年度聲扣字第30號裁定准許，此有臺中地檢署110年度警聲扣字第39號卷（下稱警聲扣卷）所附刑事警察大隊扣押裁定聲請書及相關附件（含聲請扣押裁定一覽表、聲請人之全國財產總歸戶財產查詢清單、系爭機車之車輛資料詳細報表）、本院110年度聲扣字第30號裁定可稽。而系爭機車業於110年11月11日扣押在案，亦有刑事警察大隊扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可憑（見中市警刑偵一字第1100047918號卷【下稱警卷】一第203至205頁）。
（二）聲請人所涉上開案件，經臺中地檢署檢察官偵查後，認聲請人參與詐欺集團，夥同共同被告陳少麒等人，以不實話術詐騙被害人黃武龍、盧浚華購買靈骨塔位等禮儀產品，詐騙金額分別為新臺幣（下同）345萬元、527萬元，而以110年度偵字第37359號、111年度偵字第308號、第309號提起公訴，現由本院以111年度訴字第549號審理，有上開起訴書存卷可參。遍觀起訴書之記載，檢察官並未指明系爭機車可用以證明何等犯罪事實，或與本案犯罪有何關連，實難認有何留存作為本案證據之必要，亦難認係「供犯罪所用或犯罪預備之物」或「因犯罪所生或所得之物」，更非違禁物。惟聲請人既涉犯加重詐欺取財罪，日後如遭法院判決有罪確定，即有沒收追徵犯罪所得之可能，系爭機車既為被告之財產，自屬刑事訴訟法第133條第2項規定得為保全追徵而扣押之標的。
（三）茲因聲請人聲請發還扣押物，本院審酌系爭機車倘久未行駛充電，恐喪失毀損或減低價值，損害聲請人遭扣押之財產總值，聲請人如能提供足以擔保將來可能追徵犯罪所得之金額，尚非不宜撤銷系爭機車之扣押。而關於聲請人之犯罪所得金額，依據卷附被告名下合作金庫商業銀行0000000000000號帳戶明細顯示，共同被告陳少麒所控制之凱丞開發有限公司、祐麟行銷顧問有限公司、宸鏞開發有限公司、軒宇人文事業有限公司曾匯款合計174萬3711元至該帳戶內（見警卷一第185至187頁），參以被告於偵訊時供稱：我記得報酬都是領現金居多等語（見110年度偵字第37359號卷一第198頁），當可推認聲請人實際分得之犯罪所得應超過174萬3711元不少。又依刑事警察大隊110年11月18日中市警刑一字第1100044206號函（見109年度他字第8789號卷四第211至213頁），及起訴書附表二之記載，聲請人遭扣押之物品，除系爭機車外，尚有臺中市○○區○○○○路000號10樓之5之房屋、臺中市○○區○○段00號之土地及合作金庫商業銀行帳戶內之存款934元，且上開房屋之現值為192萬5000元，上開土地之現值為3萬5195元（394萬5605元*892/100000＝3萬5194.8元，未滿元部分四捨五入），有全國財產總歸戶財產查詢清單可憑（見警聲扣卷一第283頁），惟衡諸不動產有折價拍賣之可能性，聲請人其餘遭扣押物品之總價值，未必當然高於日後可能宣告沒收追徵之犯罪所得金額，自有必要命聲請人就系爭機車繳納相當之擔保金，以達保全追徵犯罪所得之目的。再者，刑事警察大隊於聲請本院核發扣押裁定時，估計系爭機車之現值為6萬元，有「為保全犯罪所得或追徵扣押物品預估金額表」可查（見警聲扣卷一第24頁），經本院函詢刑事警察大隊評估現值之依據為何，據覆稱：系爭機車為睿能公司所生產之Gogoro車款，出產時新車價約8萬元，本大隊聲請核發扣押裁定時，係依當時二手車市價初估該機車現值約6萬元，有該大隊112年11月16日中市警刑一字第1120047080號函可查（見本聲請案卷第21頁），本院審酌系爭機車扣押迄今已有2年，二手市價應有進一步減少，認聲請人如能提出5萬元之擔保金取代系爭機車，日後縱經法院判決有罪確定，以沒收擔保金方式，即能達到保全犯罪所得將來沒收追徵之目的，而無繼續扣押系爭機車之必要。本院於收受擔保金後，將准予撤銷扣押，並將系爭機車發還聲請人。
四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第142條之1第1項、第220條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 20 日
刑事第十三庭 審判長法 官 吳孟潔
法 官 張雅涵法 官 洪瑞隆以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 張琳紫中 華 民 國 112 年 12 月 20 日