臺灣臺中地方法院刑事裁定112年度聲字第3527號聲 請 人即 被 告 高至緯選任辯護人 張晁綱律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件（112年度訴字第1828號），聲請解除禁見、通信，本院裁定如下：
主 文高至緯解除禁止接見、通信。
理 由
一、聲請意旨以：被告已坦承犯行，檢辯雙方均無聲請傳喚證人行交互詰問，被告已無勾串證人之虞，而無禁見之必要，爰請求准予解除禁止被告接見、通信等語。
二、按管束羈押之被告，應以維持羈押之目的及押所之秩序所必要者為限。被告得自備飲食及日用必需物品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件。但押所得監視或檢閱之。法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之，刑事訴訟法第105條第1項、第2項、第3項前段分別定有明文。
三、經查:㈠被告因涉犯販賣第二級毒品罪嫌，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第26124、42933號），由本院訊問後，被告坦承販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，並有卷內事證在卷可佐，足認被告犯罪嫌疑重大；被告就其指使同案被告傅子謙販賣毒品部分之供述，與證人即同案被告傅子謙之證述不同，且於偵查時，對自己所有的手機亦提供警方錯誤之開機密碼，致使手機無法解鎖，而有隱蔽證據等情，足認被告有勾串證人或共犯之虞；且被告所涉犯販賣第二級毒品罪為最輕本刑5年以上之罪，基於趨吉避凶之基本人性，亦有相當理由認被告有逃亡、串證之虞；被告有上開羈押之原因，非予羈押，顯難進行、保全後續程序，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款規定，於112年9月21日予以羈押，並禁止接見、通信（見本院112年度訴字第1828卷第39至40頁）。
㈡茲因檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均無聲請傳訊證
人行交互詰問，本院斟酌卷內事證及被告坦承犯行之犯後態度，認被告無再與共犯或證人串證之虞，是本院綜合上情，認已無對被告繼續禁止接見、通信之必要，是本件解除禁止接見、通信之聲請，應予准許。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 唐中興
法 官 陳培維法 官 蔡至峰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 梁文婷中 華 民 國 112 年 12 月 5 日