臺灣臺中地方法院刑事裁定112年度聲字第3597號聲 請 人即選任辯護人 尤亮智律師被 告 李維峻上列聲請人因被告強盜等案件（112年度軍訴字第5號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文李維峻於提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並應限制住居於臺中市○○區○○路○○○巷○號，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告李維峻自偵查中即坦承全部犯行，並配合供出有效資訊供檢察機關追查本案其他共犯，且未如其他共犯於審理程序中有翻供之情形，同案被告王品宇、蔡旻佑、王杞軒、陳立宥於準備程序時已坦承犯行，被告應無勾串其他共犯之虞，被告年僅20歲，且有相當減刑之規定可適用，被告父母每次開庭均到場，有足夠之家庭支持，亦難認被告有因本案畏罪逃亡之可能，且被告與被害人達成和解並全部履行完畢，應可以具保手段代替羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項分別定有明文。又對被告所執行之羈押，本質上係為保全證據，或為使偵查、審判程序得以順利進行及擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，因之被告有無羈押之必要，應依案件進行之程度不同而予認定。所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。
三、經查：被告因強盜案件，經本院訊問後，認有羈押之原因及必要，於民國112年7月7日裁定羈押，並於112年10月7日裁定延長羈押2月。本院審酌被告涉犯刑法第330條第1項之加重強盜罪犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，羈押之原因尚未消滅，然斟酌被告於本院準備程序及審理時就起訴之犯罪事實均坦承不諱，且本院審理時已就相關證人進行交互詰問，難認被告有勾串共犯或證人之虞。此外，被告於偵查中經檢察官同意，供述與本案其他共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴本案之其他共犯，得以適用證人保護法第14條第1項規定減輕或免除其刑，有臺灣臺中地方檢察署函文附於本院112年度軍訴字第5號卷四可考，本院考量全案犯罪手段、情節、惡性程度、現有卷證資料、被告之家庭狀況、資力及上開減刑事由等情，認如課予其提出相當之保證金，及命遵守一定條件，應足以對其形成拘束力，而得確保後續審理、執行程序之順利進行，故認其應無繼續羈押之必要，爰准予被告以新臺幣10萬元具保，並限制住居於臺中市○○區○○路000巷0號後，予以停止羈押，及自停止羈押之日起限制出境、出海8月。倘被告於停止羈押期間，無故不依期到庭，依刑事訴訟法第117條第1項第1款至第3款，此係本院得命再執行羈押之新事由，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第110條第1 項、第111條第1項、第121條第1項、第93條之6 、93條之3 第2 項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日
刑事第十三庭 審判長法 官 楊欣怡
法 官 劉依伶法 官 許翔甯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳玲誼中 華 民 國 112 年 11 月 29 日