臺灣臺中地方法院刑事裁定112年度聲字第3788號聲請人 即選任辯護人 林健群律師被 告 林彥宏上列聲請人因被告強盜等案件（112年度侵訴字第50號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告林彥宏係因一時失慮、誤入歧途，被告於本案犯罪組織中僅從事記帳等末段事務，並未涉及其他不法，對於控點內所發生之事宜亦不知情，復未參與本案犯罪之核心行為。又被告對所涉參與犯罪組織、遺棄屍體、洗錢等罪嫌均坦承不諱，僅否認所涉傷害、加重強盜、加重詐欺、私行拘禁等罪嫌，且本案之證據均經扣押，相關人等均已具結作證，被告亦已決心面對司法，被告之家人及女友亦願督促被告坦然面對本案，是被告應無滅證或串證之虞，而無刑事訴訟法第101條第1項第1、2款之羈押事由。縱認被告仍有前開羈押事由存在，惟被告並無前科，素行良好，應無非予羈押顯難保全證據或遂行訴訟程序之情形，請准停止羈押，或以具保、責付、限制住居等強制處分替代羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查：㈠被告因涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組
織罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑法第247條第1項之遺棄屍體罪、第277條第1項之傷害罪、刑法第302條第1項之私行拘禁罪、第330條第1項、第328條第1項之三人以上攜帶兇器強盜罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪等，前經本院訊問後，認被告涉犯前開犯罪之嫌疑重大，且被告所涉三人以上攜帶兇器強盜罪嫌為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，衡情面臨重罪之追訴或處罰，常伴有逃亡之高度可能性，被告所述復與本案其餘共同被告所述尚有出入，有相當理由足認有勾串共犯或證人之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之羈押原因，且有羈押之必要，裁定自民國112年4月7日起執行羈押，並禁止接見、通信、授受物件，及自112年7月7日、112年9月7日、112年11月7日起分別延長羈押2月，並禁止接見、通信在案。
㈡被告就檢察官起訴之犯罪事實固僅坦承部分犯行，惟就其否
認部分犯行，業經同案被告柯宗成等於偵查中具結證述明確，且有卷內相關證據可佐，足認被告犯罪嫌疑重大，且本案被害人數非少，所涉罪刑重大，若准予被告以具保、責付或限制住居代替羈押，其逃亡之誘因將隨之增加，有相當理由認為被告有逃亡之虞。此外，被告於本院準備程序之答辯與同案被告於警詢、偵查中之供述尚有出入，並有避重就輕之嫌，亦有相當理由足認被告有勾串共犯或證人之虞。基此，本院審酌上情，認被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之羈押原因，又經斟酌倘命被告具保、責付或限制住居，均不足以確保後續審判程序之順利進行，認仍有繼續羈押之必要，本件復無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由，是辯護人聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
刑事第十七庭 審判長法 官 簡佩珺
法 官 呂超群法 官 鄭百易以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 蔡秀貞中 華 民 國 112 年 12 月 29 日