臺灣臺中地方法院刑事裁定112年度聲字第3837號聲 請 人即 具保人 賴景煌
（另案在法務部○○○○○○○○強制戒治中）上列聲請人即具保人因妨害秩序等案件（本院112年度簡字第1301號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告吳振成因妨害秩序等案件，經聲請人即具保人賴景煌（下稱聲請人）代為繳納保證金新臺幣（下同）5萬元，查該案經判決有罪確定，請准予發還保證金等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保，但另有規定者，依其規定；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1項至第3項分別定有明文。是以刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已免除或已獲准退保，始應將保證金發還與具保人。
三、經查，被告吳振成因妨害秩序等案件，前於偵查中經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官諭知以5萬元具保，並經聲請人繳納保證金5萬元後已獲釋等情，有臺灣臺中地方檢察署點名單、刑事被告保證書在卷可稽。嗣該案經臺中地檢署檢察官以110年度偵字第38172號起訴書提起公訴，經本院以112年度簡字第1301號刑事簡易判決判處被告吳振成有罪在案，經被告吳振成提起上訴而尚未確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。是被告吳振成既無上揭法定應予發還保證金之情形存在，自難認符合上開刑事訴訟法第119條第1項免除具保責任之規定。綜上所述，聲請人具保責任仍繼續存在，復查無免除具保責任或准予退保之正當事由，是聲請人聲請發還保證金，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 21 日
刑事第九庭 法 官 簡志宇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳品均中 華 民 國 112 年 12 月 22 日