臺灣臺中地方法院刑事裁定112年度聲字第319號聲 請 人即 受刑人 吳閔翔上列異議人即受刑人因詐欺案件，對臺灣臺中地方檢察署檢察官之指揮執行（110年度執沒字第2348號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、本件聲明異議意旨如附件刑事聲請狀所載。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484 條、第486 條分別定有明文。次按，罰金、罰鍰、沒收、沒入、追徵、追繳及抵償之裁判，應依檢察官之命令執行之；前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定；對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付；債務人對於第三人之債權，係維持債務人生活所必需者，不得為強制執行，刑事訴訟法第470條第1項前段、第471條第1項及強制執行法第115條之1第1項、第122條第2項分別定有明文。強制執行法對於維持債務人生活客觀上所需者，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，而係兼顧人權，認有酌留之必要，即使對於受刑人「維持生活客觀所需」之標準或有差別，此項規範之適用亦無例外，上開刑事訴訟法第471條第1項規定沒收裁判之執行「準用」執行民事裁判之規定，就保障受刑人獄中人權之意旨，維持受刑人於監獄生活中最低生活所需之規範目的而言，在此範圍內亦有準用。又受刑人作業所獲取之勞作金屬其額外收入，而保管金乃其親友救濟受刑人之捐贈為受刑人之財產，及依法不得扣押、讓與或供擔保之退休金、勞工保險老年年金經轉存入個人金融帳戶後，既與存入銀行之其餘收入同，已變成其對存款銀行之金錢債權，性質上屬對存款銀行請求付款之權利無異，三者均得為檢察官執行沒收處分抵償之標的。是檢察官指揮執行沒收，就受刑人勞作金、保管金及退休年金等財產，若已兼顧受刑人在監執行生活所需，而依強制執行法相關規定意旨，酌留受刑人在監獄生活所需定額金錢者，除部分人員具特殊原因或特殊醫療需求等因素，允個別審酌外，即難謂有何不當（最高法院109年度台抗字第500號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠本件受刑人因詐欺案件，經本院以110年度簡字第241號判決
判處有期徒刑2月，並就犯罪所得新臺幣（下同）2萬元宣告沒收確定。而上開案件經移送臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）執行後，該署檢察官函請法務部○○○○○○○○○○○○○○）就受刑人在臺中監獄之保管金、勞作金，酌留生活所需後，將餘數匯送臺中地檢署專戶辦理沒收；嗣經上開監所先於110年5月17日代扣勞作金715元，後於111年9月19日以中監總決字第11100080620號函覆臺中地檢署，扣款13508元（保管金769、勞作金12739元），合計已扣14223元，受刑人保管帳戶內尚有餘額3千元，以供其生活所需等情，均上開確定判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺中地檢署、臺中監獄函文及本院電話紀錄表附卷可稽。㈡是本件檢察官對受刑人該等財產為執行時，依相關強制執行
法之規定，酌留受刑人在監所生活所必需之金錢，逾此範圍外之財產均得為執行之標的，且檢察官執行抵償裁判係執行國家公權力，對受刑人之保管金、勞作金執行，自無須先發扣押命令，檢察官上開指揮執行，自屬有據。又受刑人在監獄之保管金，不論係其自行提出，或家中親友接濟受刑人，既已進入受刑人名義之帳戶內，供其自行提領使用，性質上均為受刑人對於監獄之金錢債權，已屬其所有之財產，並非第三人之財產；而上開保管金於現行法亦無不得執行之特別規定，檢察官執行沒收處分自得以為追徵之標的，但為兼顧受刑人在監執行之生活所需，檢察官對受刑人之上揭財產為執行時，仍應酌留其在監獄生活所需之金錢（最高法院106年度台抗字第1071號裁定意旨參照）。本件受囑託代為扣繳之監所既已酌留生活費用，無使其生活陷入困頓之虞，自難認有何違法不當。是聲明異議意旨稱保管金乃受刑人家屬寄給受刑人的，非受刑人所有等語，均屬誤解。
四、綜上所述，本案執行檢察官依上開本院確定判決及相關規定，酌留受刑人生活必需費用，而就剩餘之金額依法執行追徵受刑人之犯罪所得，已兼顧受刑人在監基本生活所需，並無違反強制執行法第52條、第122 條等相關規定，檢察官執行之指揮，難認有何違法或不當，受刑人仍執前詞指摘檢察官之執行指揮不當，並無可採，其聲明異議，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 8 日
刑事第十一庭 法 官 戰諭威以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。
書記官 譚系媛中 華 民 國 112 年 2 月 8 日