臺灣臺中地方法院刑事裁定111年度訴字第2371號
112年度聲字第 960號112年度聲字第 978號112年度聲字第 979號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 尤俊傑選任辯護人 鄭 才律師
易帥君律師賴嘉斌律師被 告 MONTHORNKIJ YOSAKE（馬松輝）選任辯護人 邱俊諺律師（法扶律師）上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第47969號、111年度偵字第41334號、111年度偵字第41335號），本院裁定如下：
主 文尤俊傑、MONTHORNKIJ YOSAKE（馬松輝）均自民國壹佰壹拾貳年肆月貳拾壹日起延長羈押貳月，並禁止接見通信。
尤俊傑及其辯護人撤銷羈押及具保停止羈押之聲請均駁回。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。
二、查被告二人均因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院於民國112年2月9日訊問後，認均涉犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪嫌之犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡之虞，及湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，又所涉罪嫌為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，故有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之羈押原因，且非予羈押顯難進行審判、執行，爰裁定均自該日起延長羈押2月，並禁止接見通信。
三、茲因羈押期間即將屆滿，經本院於112年4月13日提訊被告二人後：
(一)本案犯罪嫌疑重大：被告馬松輝坦承起訴書所載罪嫌；被告尤俊傑否認起訴書所載罪嫌，然其罪嫌有證人即被告馬松輝、證人周明特之證述、被告尤俊傑手機內之LINE對話紀錄、勘察資料、被告尤俊傑與被告馬松輝之對話譯文、臺中郵局快包二股候投（在家等候）通知單等可資佐證，足認被告二人涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，犯罪嫌疑均屬重大。
(二)羈押原因：本院雖於112年3月2日已就證人即被告馬松輝行交互詰問完畢，然目前定於112年6月1日就證人周明特行交互詰問，且依卷附入出境查詢結果，證人周明特已於112年2月12日入境臺灣，可見確實有到庭作證之可能，是在證人周明特經交互詰問完畢前，被告二人仍有與其串證之虞。至於證人周明特於偵查中之證詞係有利或不利於被告尤俊傑，對串證之風險並無影響，甚至證人周明特於偵查中之證詞不利於被告尤俊傑之事實，反而足以認定被告尤俊傑有與之串證之動機，以求日後翻供。另被告尤俊傑先前收到被告馬松輝以手機軟體「air-drop」傳送之臺中郵局快包二股候投（在家等候）通知單照片檔後，隨即將手機內之相關檔案刪除，業據被告尤俊傑供述在卷（見臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第47969號第123頁），足認其有滅證之行為。又被告二人所涉罪嫌為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，依趨吉避凶、不甘受罰之人性心理，仍有高度逃亡之機率，國家刑罰權有難以實現之風險，故本案刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之羈押原因，迄今仍未消滅。
(三)羈押必要性：被告二人所涉罪嫌為重罪，司法機關對此犯罪之追訴、處罰事涉全體社會秩序之穩定，且被告二人均有串證之風險，則依憲法比例原則進行權衡，本案無法以具保、責付、限制住居或限制出境、出海等干預程度較低之手段取代羈押，故以羈押並禁止接見通信作為保全被告及保全證據之手段，尚無違反比例原則。爰裁定被告二人均自112年4月21日起延長羈押期間2月，並禁止接見通信。
四、被告尤俊傑及其辯護人雖均具狀聲請撤銷羈押、具保停止羈押，然本案之羈押原因及羈押必要性迄今仍舊存在，業經本院說明如上（不再贅述），是被告尤俊傑及其辯護人聲請撤銷羈押、具保停止羈押，均無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第108條第1項、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 4 月 17 日
刑事第十二庭 審判長法 官 許月馨
法 官 吳逸儒法 官 陳盈睿上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 李噯靜中 華 民 國 112 年 4 月 17 日