臺灣臺中地方法院刑事判決112年度訴字第252號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 黃金田選任辯護人 張竫楡律師（法扶律師）上列被告因違反藥事法案件，經檢察官追加起訴（111年度偵續字第259號），被告就被訴事實為有罪之陳述，檢察官聲請改依協商程序判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行協商程序，判決如下：
主 文黃金田犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑參月。
犯罪事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告黃金田於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官追加起訴書之記載（如附件）。
二、本案被告認罪，經檢察官與被告、辯護人於審判外達成協商合意，其合意內容如主文所示；且查上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項各款所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項第1款、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項，藥事法第83條第1項，毒品危害防制條例第17條第2項，刑法第11條但書。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，或違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限。」之規定者外，不得上訴。
五、如不服本判決，且有上開可得上訴情形，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本），上訴於第二審法院；上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
本案經檢察官柯學航追加起訴，檢察官林岳賢到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 24 日
刑事第十九庭 法 官 何紹輔以上正本證明與原本無異。
書記官 張宏賓中 華 民 國 112 年 5 月 24 日【附錄本案論罪科刑法條】藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書
111年度偵續字第259號被 告 黃金田 男 41歲（民國00年0月00日生）
住○○市○區○○路0段000○0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毒品危害防制條例案件，前經本署檢察官為不起訴處分後，經本署檢察官職權送再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長命令發回續行偵查終結，認與貴院審理之111年度訴字第2304號案件（天股）為相牽連案件，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、黃金田明知甲基安非他命為毒品危害防制條例規定之第二級毒品，亦屬藥事法所稱之禁藥，仍基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於民國111年7月中旬某日19時許，在臺中市○區○○路000巷0號李修財之住處，轉讓禁藥甲基安非他命約0.6公克之1包予李修財。
二、案經彰化縣警察局移送偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、訊據被告黃金田對上揭犯罪事實坦承不諱，核與證人李修財於警詢時及偵查中之證述大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表2份（指認人為被告及李修財者各1份），復有前案（即本署111年度偵字第43636、43637、45166、45430號案件，現由貴院審理111年度訴字第2304號案件）之通訊監察書、光碟、通訊監察譯文、同意書、自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、監視器翻拍照片等卷證在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是被告犯行堪以認定。
二、按刑事訴訟法第156條第2項規定「被告『或共犯』之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符」。立法意旨是考量共同被告、共犯間不免存有事實或法律上利害關係，因此推諉、卸責于他人而為虛偽自白之危險性不低，故對於其自白之證據價值予以限制。惟關於「共犯」一詞，在學理上有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由1人單獨完成犯罪而由2人以上共同實行者，當然為共同正犯；後者係指須有2人以上之參與實行始能成立之犯罪，依其性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪等是，數人之間有犯意聯絡與行為分擔，仍屬共同正犯之範疇；至於「對向犯」則係2個或2個以上之行為者，彼此相互對立之意思經合致而成立之犯罪，如賄賂、賭博、重婚等罪均屬之，因行為者各有其目的，各就其行為負責，彼此之間無所謂犯意之聯絡或行為之分擔，本質上並非共同正犯，除非係處於對立意思之對向犯供述，因尚存有卸免己身責任之風險，仍需參照上開規定之法理，應有其他必要證據之補強證明外，倘係於被告已經自白之情形下，既無卸責之疑慮，採用對向犯之供述資為被告自白之補強證據，並不違反證據法則（最高法院110年度台上字第2744號判決意旨參照）。經查，被告與證人李修財為對向共犯，揆諸前開法律見解，其雙方所為之自白，已合致犯罪構成要件之事實，而各成立轉讓禁藥及持有第二級毒品罪嫌，且並非處於對立意思之對向犯供述，本件被告既已自白而無卸責之疑慮，自得以證人李修財於警詢時及偵查中之證述為被告自白之補強證據。次按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍有毒品危害防制條例第17條第2項規定自白減輕其刑之適用（最高法院109年度台上字第4243號判決意旨參照）。
三、核被告所為，係違反藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌。又本件查無證據足認被告轉讓甲基安非他命之數量，達被告行為時行政院依毒品危害防制條例第8條第6項所頒訂之「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第2項第2款規定之淨重10公克以上，應認被告並無該項加重其刑至二分之一規定之適用，應適用藥事法第83條第1項規定處斷。又被告轉讓禁藥前，持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為轉讓禁藥之高度行為吸收，不另論罪。另被告業於偵查中自白犯行，倘被告於本案審理時亦同為自白者，請依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。
四、按販賣與轉讓毒品之差別，以行為人主觀上是否具有營利意圖為斷，並非以有償、無償讓與為絕對標準（最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）。是行為人縱使交付毒品予他人，且於此過程中向該人收取金錢，仍無法排除行為人係原價轉讓他人，或單純基於朋友間情誼而以低於原價之價格出售之可能性，尚難逕認係販賣毒品之代價，無從單憑行為人收取金錢之舉，即一概認定其有販賣毒品之營利意圖。報告意旨雖認被告係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，惟被告於警詢時及偵查中供稱略以：我從臺北購買1公克新臺幣（下同）3,000元的甲基安非他命，回臺中時李修財來接我，我們就去他家，我請他施用，剩沒多少，我就以1,000元將剩餘的0.6公克甲基安非他命賣給李修財，算是賠錢賣他等語，核與證人李修財於偵查中證述略以：北部甲基安非他命的價錢是2,000元，1克，臺中的話1,000元含袋大概0.2克。但我跟被告是朋友，所以他賣我便宜，我可以用1,000元買到0.6克等語之證述大致相符，且卷內並無其他證據證明被告就前開交易行為獲有利益。本於「罪證有疑，利於被告」之證據法則，無從遽認被告在交付甲基安非他命予李修財時，確有牟取利益之意圖，至多僅屬無償轉讓禁藥之行為。被告此部分行為即與毒品危害防制條例第4條第2項之構成要件不合，即難論以該罪，移送意旨容有誤會。
五、被告因違反毒品危害防制條例等案件，經本署檢察官以111年度偵字第43636、43637、45166及45430號提起公訴，現由臺灣臺中地方法院（天股）以111年度訴字第2304號審理中，此有前案起訴書及刑案資料查註紀錄表在卷可佐，因該案與本件間，具有一人犯數罪之相牽連案件關係，認應追加起訴。
六、毒品來源部分：被告雖指稱上開部分之毒品來源係從臺北購買，但被告未能提供具體線索可供追查，爰不另立案偵辦，避免耗費有限司法資源；至被告指訴之其他毒品來源為「紀秉佑」之人，另案偵辦（詳前案起訴書犯罪事實欄一㈣所載），附此敘明。
七、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 112 年 1 月 26 日
檢察官 柯 學 航