臺灣臺中地方法院刑事判決112年度訴字第300號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 秦承鈞上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第38937號、111年度偵字第288號、第6019號），本院判決如下：
主 文秦承鈞無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：㈠同案被告吳筱熙（業經本院另行審結）原係被告秦承鈞之配
偶（2人已於民國111年7月6日離婚），109年11、12月間，同案被告吳筱熙之友人即告訴人朱冠溶與劉佳旻，應同案被告吳筱熙之邀請，搬至臺中市○區○○○○路000號21樓之1（下稱本案住處）與同案被告吳筱熙及被告秦承鈞同住；同年12月2日晚上某時，同案被告吳筱熙因與告訴人朱冠溶發生爭執，同案被告吳筱熙明知其對告訴人朱冠溶並無任何債權，竟邀約同案被告劉柏宏及廖宥憑（均經本院另行審結）前往本案住處，並意圖為自己不法之所有，與同案被告劉柏宏、廖宥憑及被告秦承鈞基於傷害、恐嚇取財之犯意聯絡，由同案被告劉柏宏、廖宥憑及吳筱熙動手毆打告訴人朱冠溶，致告訴人朱冠溶受有頭鈍傷、左右上臂挫傷、左手肘挫傷、左大腿挫傷、左小腿擦傷等傷害，嗣同案被告吳筱熙即要求告訴人朱冠溶簽立本票及借據，而被告秦承鈞亦在一旁要求告訴人朱冠溶儘速簽立本票，使告訴人朱冠溶心生畏懼而依同案被告吳筱熙之要求，簽立面額新臺幣（下同）3萬5,000元之本票2張及借據1紙予同案被告吳筱熙，因認被告秦承鈞共同涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌及同法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌等語。
㈡同案被告吳筱熙（業經本院另行審結）、被告秦承鈞曾透過
告訴人謝香琳介紹，欲向某車行買車，並由被告秦承鈞交付該車行10萬元，詎嗣因該車行遲未將車輛交付，同案被告吳筱熙及被告秦承鈞明知告訴人謝香琳僅係介紹其2人與車行認識，對該車行未履行買賣契約等情並無任何責任，同案被告吳筱熙及被告秦承鈞為取回10萬元，意圖為自己不法之所有，於110年1月28日2時25分許，夥同與其2人有恐嚇取財犯意聯絡之同案被告王富塍（業經本院另行審結）、趙承灃（已歿，經臺中地方檢察署檢察官另為不起訴處分）及另名不詳男子，前往臺中市西區告訴人謝香琳住處，由趙承灃向告訴人謝香琳表示需以12萬元解決，再由同案被告吳筱熙向告訴人謝香琳恫稱趙承灃有帶槍，而同案被告王富塍則持球棒趨前助勢，以上開恐嚇手段，使告訴人謝香琳心生畏懼，而當場交付被告吳筱熙10萬元，並於同日22時36分許，再匯款2萬元至被告吳筱熙所有臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶，因認被告秦承鈞共同涉刑法第346條第1項之犯恐嚇取財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項定有明文，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任；又認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院114年度台上字第711號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告秦承鈞涉犯上開罪嫌，無非係以被告秦承鈞於偵訊中之陳述、同案被告吳筱熙於警詢及偵訊中之陳述、同案被告王富塍於警詢及偵訊中之陳述、趙承灃於警詢及偵訊中之陳述、告訴人即證人朱冠溶於警詢及偵訊中之證述、告訴人即證人劉佳旻於警詢及偵訊中之證述、證人朱建仲於警詢及偵訊中之證述、證人即告訴人謝香琳於警詢及偵訊中之陳述、本案住處之租賃契約1份、衛生福利部臺中醫院出具之告訴人朱冠溶診斷證明書1份、告訴人朱冠溶之傷勢照片1份、被告吳筱熙與同案被告王進億之妹王敏惠之對話截圖1份、告訴人謝香琳所提出由同案被告吳筱熙傳送予其之同案被告吳筱熙與趙承灃之對話截圖1份、告訴人謝香琳所提出之匯款證明1份、同案被告吳筱熙所有臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及往來明細1份為其論據。
四、就公訴意旨㈠部分，訊據被告秦承鈞堅詞否認有何傷害及恐嚇取財等犯行，辯稱:伊當時在本案住處房間內照顧小孩，伊出房間泡牛奶時，看到一群人在講錢的事情，伊對其等表示音量小聲一點，不要吵到小孩而已，並未要求告訴人朱冠溶簽發本票及借據等語。經查：
㈠同案被告吳筱熙與被告秦承鈞前為配偶關係，2人於111年7月
6日離婚。109年11、12月間，同案被告吳筱熙邀請告訴人朱冠溶與劉佳旻搬至本案住處同住。同年12月2日晚間某時，同案被告吳筱熙與告訴人朱冠溶因故在本案住處發生爭執，同案被告吳筱熙遂邀約同案被告劉柏宏及廖宥憑等人至本案住處。由同案被告劉柏宏及廖宥憑動手毆打告訴人朱冠溶，致告訴人朱冠溶受有頭鈍傷、左右上臂挫傷、左手肘挫傷、左大腿挫傷、左小腿擦傷等傷害，由同案被告吳筱熙要求告訴人朱冠溶簽立本票及借據，告訴人朱冠溶因而心生畏懼，簽立面額3萬5,000元之本票2張及借據2紙予同案被告吳筱熙之事實，為被告秦承鈞所不爭執，核與證人即告訴人朱冠溶及劉佳旻分別於警詢時、偵查中及本院審理中之證述（見偵6019卷一第309、310、349、350、369頁、偵6019卷二第177、178頁、偵38937卷第347至351頁、本院卷二第9至19、299至317頁）、證人朱建仲即朱冠溶之父親於偵訊時之證述（見偵6019卷二第181、182頁）、證人潘昱瑄即劉佳旻之母親於偵訊時之證述（見偵6019卷二第183、184頁）大致相符，且有本案住處租賃契約之照片（見他卷第141頁）、告訴人朱冠溶之衛生福利部臺中醫院109年12月6日診斷證明書（見偵6019卷一第487頁）在卷可參，此部分事實，應堪認定。
㈡被告吳筱熙於偵訊時供稱：案發時被告秦承鈞亦在場，其叫
告訴人朱冠溶趕快簽一簽，伊不知道這算不算參與等語（見偵6019卷二第296頁）；證人即同案被告吳筱熙於本院審理時證稱：伊於偵查中供述之真意，係表示被告秦承鈞亦在場，係伊要求告訴人朱冠溶快點簽本票，伊不確定這樣被告秦承鈞是否算參與。伊與被告秦承鈞為夫妻，曾同住在本案住處，由被告秦承鈞負責照顧兩人所生育之小孩，必須幾個小時就餵奶1次。案發時被告秦承鈞在本案住處內照顧小孩，並未參與本案犯行，僅於伊與告訴人朱冠溶處理事情過程中，因聽到聲音而至客廳看一眼而已等語（見本院卷三第47至56頁），前開證述就被告秦承鈞有無要求告訴人朱冠溶簽立本票及借據部分，略有矛盾之處。再者，依證人即告訴人劉佳旻於本院審理時證稱：伊有看到被告秦承鈞在本案住處抱著小孩走來走去，但伊不確定被告秦承鈞是否看到被告朱冠溶被打等語（見本院卷二第313頁）；同案被告劉柏宏於偵查中供稱：案發時被告秦承鈞在本案住處，有時走出來客廳看一下，有時走進去房間，伊不清楚被告秦承鈞有無對告訴人朱冠溶或劉佳旻講話等語（見偵6019卷二第322頁），證人即告訴人劉佳旻及同案被告劉柏宏均供稱未見被告秦承鈞就本案犯行有何犯意聯絡及行為分擔，互相勾稽前開供述內容，因認證人即同案被告吳筱熙於本院審理時證述內容應為可採，且遍觀卷內並無其他證據足認被告秦承鈞確實有為公訴意旨此部分所指犯行，是依檢察官所舉之事證，尚不能使本院形成被告秦承鈞確實有為公訴意旨所指此部分共同為傷害及恐嚇取財犯行之確信，依前開判決意旨，應對被告秦承鈞為無罪諭知。
五、就公訴意旨㈡部分，訊據被告秦承鈞堅詞否認有何恐嚇取財犯行，辯稱：伊確於案發時搭載同案被告吳筱熙至告訴人謝香琳住處前，同案被告吳筱熙要求告訴人謝香琳協助聯繫車行，之後伊就回車上照顧小孩等語。經查：
㈠同案被告吳筱熙及被告秦承鈞曾透過告訴人謝香琳介紹，欲
向某車行買車，並由被告秦承鈞交付該車行10萬元，嗣因該車行遲未交車，同案被告吳筱熙及被告秦承鈞為取回10萬元，於110年1月28日2時25分許，與同案被告王富塍、趙承灃及另名不詳男子，前往臺中市西區告訴人謝香琳住處，由趙承灃向告訴人謝香琳表示需以12萬元解決，告訴人謝香琳當場交付被告吳筱熙10萬元，並於同日22時36分許，再匯款2萬元至被告吳筱熙所有臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶之事實，為被告秦承鈞所不爭執，且有跨行存款之自動櫃員機交易明細（偵6019卷一第407頁）在卷可參，此部分事實先堪認定。
㈡證人即告訴人謝香琳⒈於警詢時證稱：伊曾介紹高雄之車行予
同案被告吳筱熙，那次同案被告吳筱熙未向該車行買車。嗣後同案被告吳筱熙私下向該車行老闆買車，然告訴人吳筱熙付給車行老闆10萬元訂金後，車行老闆並未交車給同案被告吳筱熙，同案被告吳筱熙聯繫車行老闆無著，遂認為伊須對此事負責。案發當天同案被告吳筱熙、被告秦承鈞、同案被告王富塍及趙承灃共同至伊住處外，同案被告吳筱熙拿球棒威脅伊，要求伊當場交付10萬元，再加上其找人來處理這件事的費用，伊總共要給付同案被告吳筱熙12萬元，否則其不會放過我，也不會離開伊住處，伊因而心生恐懼而交付金錢予告訴人吳筱熙等語（見偵6019卷一第385至392頁）；⒉復於偵查中證稱：伊與跟同案被告吳筱熙為認識10年之摯友，兩人就本案已和解。當初同案被告吳筱熙與被告秦承鈞欲購車，伊前夫謝瑞正認識車行老闆，伊遂介紹車行老闆予同案被告吳筱熙及被告秦承鈞認識，那次同案被告吳筱熙並未購車。嗣後同案被告吳筱熙私下與車行老闆聯繫，伊後來得知同案被告吳筱熙支付該車行老闆10萬元，然車行老闆遲未交車，因伊認識車行老闆，同案被告吳筱熙與被告秦承鈞即認定伊分得其等給付予車行老闆之10萬元，因此同案被告吳筱熙與被告秦承鈞就找同案被告王富塍及趙承灃至伊住處外，要求伊聯繫車行老闆出面處理，或由伊將10萬元還給同案被告吳筱熙。同案被告吳筱熙有拿球棒對著我並威脅我，但是並未動手，被告秦承鈞與同案被告王富塍則在一旁，同案被告王富塍在旁對伊說風涼話，訕笑伊為何與年紀大之謝瑞正交往等語。嗣後又來兩個伊不認識的人，其中1名去踹伊住處大門，該人似乎後來已經往生。伊被同案被告吳筱熙、被告秦承鈞等人圍住，伊之前夫謝瑞正拿刀出面欲保護伊，然實則同案被告吳筱熙未言明伊不給付金錢將遭遇何種惡害，伊是考慮住處內有孩童，且縱然同案被告吳筱熙持球棒，伊可自行報警處理，伊亦可先交付同案被告吳筱熙13萬元或14萬元，之後再向該車行要回此筆款項即可。案發後同案被告吳筱熙返還10萬元之尾數，伊已向車行討回10萬元，當時同案被告吳筱熙有上開行為，係因其當時似乎受到很多打擊，精神狀況不佳等語（偵6019卷二第265至270頁）；⒊於本院審理時證稱：伊跟同案被告吳筱熙為自小認識之友人，伊亦認識同案被告王富塍。當天同案被告吳筱熙來找伊係因其給車行老闆10萬元，然車行老闆未依約交車且拒接其電話，該車行老闆與伊前夫謝瑞正為友人，故同案被告吳筱熙前來拜託伊協助聯繫車行老闆，要求車行老闆出面處理此事。是日夜間伊與同案被告吳筱熙同進晚餐，氣氛尚稱融洽，然因伊始終無法連繫上車行老闆，伊與同案被告吳筱熙講話音量逐漸提高，且雙方均情緒不佳，同案被告吳筱熙平舉著棒球棍對伊講話，因伊與同案被告吳筱熙交情甚篤，伊確信同案被告吳筱熙不會傷害伊，其僅精神狀況不佳，被告秦承鈞在場，同案被告王富塍在旁走來走去說風涼話，訕笑伊前夫謝瑞正年齡高出伊許多等語。因伊與同案被告吳筱熙講話音量不斷提高，伊之前夫謝瑞正在2樓聽到吵鬧聲，遂持刀下樓，其應係認為其刑期19年半，看事情如何處理。伊並未心生恐懼，然感到非常煩躁，嗣後員警獲報到現場，伊擔心前夫謝瑞正遭員警逮捕，未料謝瑞正由伊住處後門逃逸，導致伊之家人因而驚覺謝瑞正為通緝犯等語（見本院卷二第135至159頁）。⒋經核證人即告訴人謝香琳前開證述內容，就事情經過梗概所述大致相同，然就同案被告吳筱熙客觀上有無恐嚇行為、告訴人謝香琳是否因此而心生畏懼等情，證述前後不一。經檢視當天員警受理報案紀錄，報案人稱有通緝犯在現場，且對方一人持刀等語，此有臺中市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單（見偵6019卷一第503頁）在卷可參，且證人即告訴人謝香琳亦於本院審理時證稱該次並非由其報案等語（見本院卷二第144頁）。綜上以觀，不能排除告訴人謝香琳於警詢時稱自己因同案被告吳筱熙等人之舉措而心生畏懼之動機，係因本案導致其前夫謝瑞正逃亡而不知所蹤，且告訴人謝香琳之家人因本案發現謝瑞正為通緝犯等情，告訴人謝香琳因而心生不滿所為之指控，是同案被告吳筱熙等人客觀上有無恐嚇取財犯行、告訴人謝香琳是否因而心生畏懼而交付財物等情，均非無疑，是依檢察官所舉之事證，尚不能使本院形成被告秦承鈞確實有為公訴意旨所指此部分共同恐嚇取財犯行之確信，依前開判決意旨，應對被告秦承鈞為無罪諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
刑事第七庭 審判長法 官 湯有朋
法 官 丁智慧法 官 林皇君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 江倢妤中 華 民 國 115 年 4 月 20 日