臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決112年度附民字第2240號原 告 徐淑華被 告 鄭偉哲上列被告因詐欺等案件（本院112年度金訴字第2198號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國112年11月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣柒拾貳萬伍仟元，及自民國一百一十二年十一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決於原告以新臺幣貳拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。
但被告如以新臺幣柒拾貳萬伍仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按附帶民事訴訟雖具附隨性，但與刑事訴訟仍屬獨立案件，應由合議庭另依刑事訴訟法第490條準用第273條之1與第284條之1規定，就附帶民事訴訟事件，裁定改由受命法官獨任審理，始為適法（臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會刑事類提案第28號研討結果參照）。本件被告之刑事案件（本院112年度金訴字第2198號），業經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。本件附帶民事訴訟部分，前經本院合議庭評議後，認為適宜由受命法官獨任審理，依刑事訴訟法第490條準用第273條之1、第284條之1規定裁定由受命法官獨任審理，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告自民國112年7月初某日起，參與本案詐欺集團，負責收取贓款。被告及所屬本案詐欺集團成員間，共同基於意圖為自己不法之所有，3人以上詐欺取財、隱匿、掩飾詐欺所得去向之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，於112年5月7日前某時許，透過散布不實投資廣告，適原告於112年5月7日某時許瀏覽該廣告後，因而加入通訊軟體LINE暱稱「朱家泓」、「彭菀昕」、「許靖雯」、「創優富-林雅真」為好友，渠等向原告佯稱：可透過網路轉帳、臨櫃匯款、面交等方式購買股票獲利云云，致原告陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於112年7月19日上午11時21分許，在桃園市○○區○○路0段000○0號之統一超商速達門市，當場交付新臺幣（下同）725,000元予佯裝成幣商之被告。被告復於不詳時間、地點，將贓款繳回本案詐欺集團成員，以此方式將詐欺贓款層層繳回本案詐欺集團，藉以隱匿、掩飾詐欺犯罪所得，導致原告遭詐騙而交付前開款項，故受有725,000元之財產上損害。原告自得依據民法第184條之侵權行為請求權，訴請被告賠償原告所受損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告725,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於原告之請求沒有意見，亦不爭執，但伊現在無力賠償等語，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第185條第1項亦有明文。又共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，並無分別何部分為孰人實行，或何人朋分得多少贓款之必要。而連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此觀民法第273條第1項規定亦明。
㈡次按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實
為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查原告主張被告加入詐欺集團，原告因受詐欺集團成員詐欺，陷於錯誤而交付725,000元予被告，並由被告轉交前開款項，致原告受有725,000元之損害等情，經本院112年度金訴字第2198號刑事判決判處被告此部分有期徒刑1年5月，此有該案刑事判決在卷可按，依前揭規定，自應以該案刑事判決所認定之犯罪事實為本件判決之事實依據。本件原告遭被告與其所屬之詐欺集團成員詐騙而陷於錯誤，致原告交付725,000元予被告等情，已如上述，被告收取原告交付之款項並轉交詐欺集團成員收受，就詐欺原告之行為，與所屬詐欺集團成員均有犯意聯絡及行為分擔，屬共同侵權行為人甚明，被告與所屬詐欺集團成員於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行詐欺行為之一部，互相利用他人之行為，以達該詐欺集團向原告詐騙取得款項之目的，應就原告遭詐騙之725,000元負共同侵權行為連帶賠償責任，是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付725,000元，為有理由，應予准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償，屬於未定期限之金錢債務，本件起訴狀繕本於112年11月14日送達被告，則被告迄未給付，應負遲延責任，是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即112年11月15日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據，併應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付725,000元，及自112年11月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、假執行之宣告：本件原告陳明願供擔保請准宣告執行，核無不合，爰酌定相
當之擔保金額併准許之。另依刑事訴訟法第491條第10款、民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，為被告預供擔保得免為假執行之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院詳予斟酌後，認為均不足以影響判決之結果，自無逐一論駁之必要。
七、本件為刑事附帶民事訴訟程序，依刑事訴訟法第505條第2項規定，免納裁判費用，而本件於起訴後復無其他訴訟費用之支出，爰不予宣告訴訟費用之負擔，末此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，應依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 8 日
刑事第十五庭 法 官 陳韋仁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張晏齊中 華 民 國 112 年 12 月 8 日