臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決112年度附民字第7號原 告 蔡木凱被 告 葉曉鈴上列被告因妨害名譽案件（本院111年度易字第2235號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，本院於民國112年1月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳仟元，及自民國一一二年一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造分別為居住在臺中市○○區○○○街000號（下稱系爭住○○○○○○街00號之鄰居，曾因遛狗問題生嫌隙，於民國110年11月26日晚上，被告之前配偶陳泓伸因故前往原告住處，並在原告住處門前起爭執，雙方不歡而散後，原告報警處理，經警到場後與原告一同前往被告及陳泓伸之系爭住所核對身分，兩造仍就原告是否曾辱罵被告一事爭執不休，被告竟基於妨害名譽之犯意，於同日23時21分許，在不特定人得共聞共見之系爭住所門前，對原告公然辱稱「骯髒鬼（臺語）」等語，足以貶損原告之名譽、人格及社會評價，迄今原告每想起當日突遭被告辱罵之情景，仍心有餘悸，則原告所受精神上及名譽上之痛苦，實不言可喻，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付原告精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元等語。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告雖然有於上開時、地，對原告口出「骯髒鬼（臺語）」共2次之情形，惟起因乃係原告挑釁伊所致，伊並無公然侮辱的主觀犯意，應不構成公然侮辱之犯行，原告請求精神慰撫金完全不合理，也浪費國家資源等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查被告居住在系爭住所、原告則居住在臺中市○○區○○○街00號，雙方因遛狗問題素有嫌隙，於110年11月26日21時45分許，證人陳泓伸因故前往原告上開住所，雙方發生口角爭執且不歡而散後，原告即撥打電話報警處理，員警到場後，即與原告一同前往系爭住所，斯時兩造仍就原告是否曾辱罵被告乙事爭執不休，詎被告竟基於公然侮辱之犯意，於同日23時21分許，在不特定人得共見共聞之系爭住所前，公然以臺語對原告接續辱罵「骯髒鬼」等語共2次，足以貶損蔡木凱之人格尊嚴及社會評價。上開犯罪事實，業經本院111年度訴字第2235號刑事判決認定在案，並判決被告犯刑法第309條第1項公然侮辱罪，處罰金2,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日在案，有本院前開刑事判決在卷可稽。堪信原告上開主張為真實，本院即採為判決之基礎。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。查被告雖以其無公然侮辱之主觀犯意，所為不構成公然侮辱罪等語置辯。惟兩造間前因遛狗問題而素有嫌隙，且於案發當日，原告先與證人陳泓伸發生口角爭執，經原告報警且員警到場處理後，復與被告繼續爭辯，堪認被告於案發當時，正處於對原告極度不滿之情緒下，則其對原告口出「骯髒鬼（臺語）」等語，明顯具有針對性，且係出於情緒反應所為攻擊性之謾罵言詞，而藉此表達不滿、貶抑原告之意，足徵被告確有公然侮辱之犯意，且被告所為之上開言語亦具有貶抑原告人格尊嚴及社會評價之意涵，亦係在不特定人得以共見共聞之系爭住所前所為，對原告當已構成公然侮辱行為，且該行為對原告而言，亦屬侵權行為，堪予認定。被告空言辯稱其無主觀犯意云云，自無可採。從而，被告既故意以不法手段侵害原告之名譽，並致原告受有損害，且其行為與原告所受損害間，具有相當因果關係，是原告依民法侵權行為規定，訴請被告賠償其所受損害，洵屬有據。㈢不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限；所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年台上字第1221號判決意旨參照），而被害人名譽影響重大與否，應以客觀之社會價值衡量，不得專以被害人主觀之感受為斷。本院審酌兩造同為居住在臺中市沙鹿區平等二街之街坊鄰居，被告因不滿原告之態度及行事作風，而故意以上開言論內辱罵原告之情節，及兩造陳明之學經歷、家庭狀況、財產狀況（見附民卷第22至23頁）、財產所得（業據本院依職權調取兩造稅務電子閘門資料查詢表為佐）之經濟狀況（為維護兩造之隱私，本院不就其個資詳予敘述）等情，認原告請求精神慰撫金10萬元尚屬過高，應核減為2,000元，始為允當。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項前段、第233條第1項及第203條分別定有明文。又原告行使對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件刑事附帶民事訴訟，且起訴狀繕本業於112年1月6日送達被告（見附民卷第17頁），則被告迄未給付，應負遲延責任，是原告請求就2,000元自起訴狀繕本送達翌日即112年1月7日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段等規定請求被告給付2,000元，及自112年1月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、民事訴訟法關於假執行之規定，於附帶民事訴訟準用之；而所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，應依職權宣告假執行，刑事訴訟法第491條第10款、民事訴訟法第389條第1項第5款分別定有明文。本件命被告所給付之金錢，既未逾50萬元，揆諸前揭規定，自應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，依法免納裁判費用，且在本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，自毋庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依刑事訴訟法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 14 日
刑事第五庭 法 官 林芳如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張玉楓中 華 民 國 112 年 2 月 14 日