臺灣臺中地方法院刑事裁定113年度秩抗字第10號抗 告 人即被移送人 香水美容SPA會館(香妮視聽歌唱名店)法定代理人 黃○治上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院臺中簡易庭於民國113年6月12日所為第一審裁定（113年度中秩字第88號），提起抗告，本院普通庭為第二審裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人甲○○○○○○ (香妮視聽歌唱名店，下稱抗告人)之實際負責人乙○○，因執行業務犯刑法妨害風化罪章第231條第1項前段之圖利容留性交罪，經本院判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日確定，有本院112年度簡字第1044號刑事簡易判決及經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷可稽。審酌被移送人之實際負責人因執行業務犯妨害風化罪章之罪，如許抗告人繼續營業，有影響社會秩序及民眾觀感之虞，爰依首揭規定，處抗告人勒令歇業等語。
二、抗告意旨略以：本件抗告人之負責人為初犯，深感悔悟，現已無再為任何容留女子與他人性交、猥褻之行為，原裁定未說明本件必須勒令抗告人歇業之必要性，有裁量不備理由之違誤等語。
三、按法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定；抗告法院認為抗告無理由，應予裁定駁回之，社會秩序維護法第92條、刑事訴訟法第412條分別定有明文。又按公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業。前項情形，其他法律已有勒令歇業規定者，從其規定，社會秩序維護法於民國105年5月25日增訂之第18條之1定有明文。依該條立法理由：「公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，動輒利用該公司、商業名義犯刑法上妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，雖經判決有期徒刑以上之刑責，卻仍以原招牌繼續經營，已嚴重影響社會秩序及民眾觀感，必須予以遏止，以避免其死灰復燃。爰增訂本條規定得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業之處罰，且不受刑法第76條所定之緩刑效力影響」，由上可知，增訂該條之目的在避免商業負責人等無視其等已遭刑事判決處罰，猶繼續使用該商業名義犯刑法妨害風化等罪，有害社會秩序及民眾觀感，遂予勒令歇業之處罰，避免再犯。
四、經查：㈠乙○○自承自112年2月初起擔任抗告人之實際負責人等語（中
秩卷第39至40頁），又乙○○於112年2月10日犯刑法第16章之1「妨害風化罪章」第231條第1項前段之圖利容留性交罪，經本院以112年度中簡字第1044號判處有期徒刑3月確定等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，足徵抗告人之實際負責人確有利用該商業名義犯刑法上妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑責或經警查獲移送，原裁定並已載明如許其繼續營業，有影響社會秩序及民眾觀感之虞，而有處抗告人勒令歇業之必要性，是抗告人辯稱本件原裁定有理由不備違誤，請求撤銷原裁定，尚無可採。
㈡本院考量抗告人之實際負責人確有利用抗告人之商業名義而
犯圖利容留性交罪，若仍容抗告人繼續經營，有違社會善良風俗，且將嚴重影響社會秩序及民眾觀感，必須予以遏止，以避免其死灰復燃，是原裁定依社會秩序維護法第18條之1第1項之規定，裁處抗告人勒令歇業，實屬適法。抗告人請求撤銷原裁定，難認有理由，應予駁回。
五、依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
刑事第五庭 審判長法 官 王靖茹
法 官 李昇蓉法 官 陳怡瑾以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蔡明純中 華 民 國 113 年 7 月 23 日