臺灣臺中地方法院刑事判決113年度簡上字第197號上 訴 人即 被 告 羅國仲
（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列上訴人因竊盜案件，不服本院中華民國113 年4 月3 日113年度簡字第522 號刑事簡易判決（起訴書案號：臺灣臺中地方檢察署112 年度偵字第6972、8166、8184、8201、9608、9629、96
32、10857 、12291 、29522 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案審判範圍㈠當事人對於下級法院之判決有不服者，得上訴於上級法院。
上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第344 條第1 項、第348 條第3 項分別定有明文。㈡經查，本件依上訴人即被告丁○○（下稱被告）所提上訴理由
狀及於本院準備程序時所述（本院113 年度簡上字第197 號卷【下稱本院簡上卷】第97頁），已明示僅對原判決關於「刑」之部分提起上訴，且檢察官未對被告提起上訴。則依前開說明，本院僅就原判決「刑」之部分進行審理，其餘未表明上訴部分，不在本院審理範圍。故本案犯罪事實、證據、所犯法條，均引用原審刑事簡易判決之記載。
二、被告上訴意旨略以：希望與被害人和解，請求法院能再從輕量刑等語。
三、上訴駁回之理由㈠量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已
斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。
㈡原審判決以被告犯竊盜罪，事證明確，並審酌全案卷證及被
告：⒈前有妨害性自主、搶奪、贓物、性侵害犯罪防治法等案件，經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可按，素行非佳；⒉正值青壯，不思以正當方法謀取個人所需，為滿足私慾而竊取他人財物，法治觀念淡薄，不僅侵害他人之財產權，造成告訴人及被害人法益受損及生活不便，犯罪結果影響匪淺，影響社會治安甚鉅，所為非是；⒊於犯後終能坦承犯行，然未能賠償告訴人、被害人之損失；⒋犯罪之動機、目的、手段；⒌自陳之高職畢業、職業為鐵工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，對被告分別量處如原審判決附表「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。另就原審判決附表編號1 至7 所示之「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑，衡酌被告所犯各次竊盜罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類及責任非難程度，而為整體評價後，定其應執行有期徒刑
4 月，並諭知易科罰金之折算標準，認事用法並無違誤，量刑亦為妥適，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。被告上訴後雖於本院準備程序時與告訴人甲○○（原判決附表編號7 ）成立調解（條件為被告於113年8 月31日前給付告訴人甲○○新臺幣2,500 元，尚未給付），然被告是否與告訴人（被害人）達成調（和）解，雖可為量刑參考，惟並非刑之加減事由，又其他告訴人（原判決附表編號1 至6 ）經本院排定2 次調解期日，並通知被告有調解賠償意願，仍均未到場調解，顯無與被告調解、和解之意願，是原審所量處之刑度並無過重之情，且所定之執行刑亦在各宣告刑之最長期3 月（原判決附表編號1 ）以上，僅加重1 月，已屬偏低之定刑，被告上訴後雖與告訴人甲○○和解，仍不足動搖原審量刑之基礎。是被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36
8 條、第371 條，判決如主文。本案經檢察官乙○○聲請簡易判決處刑，檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
刑事第八庭 審判長法 官 簡芳潔
法 官 蕭孝如法 官 陳建宇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 何惠文中 華 民 國 113 年 7 月 18 日