臺灣臺中地方法院刑事判決113年度簡上字第364號上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 楊富盛上列上訴人因被告偽造文書案件，不服本院113年度簡字第397號，中華民國113年4月30日第一審簡易判決（起訴書案號：112年度偵字第55211號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
Ａ０５緩刑貳年，並應依附表所示之方式履行債務責任。
事實及理由
一、本院審理範圍依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件為檢察官對原判決提起上訴；經檢察官於本院審理時明示僅就「刑」之部分上訴（本院簡上字第364號卷第136頁），亦與刑事上訴理由狀刑所載意旨相符。是本院審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。
二、檢察官上訴意旨被告Ａ０５（下稱被告）雖坦承犯行，且與告訴人達成還款協議事宜，然被告嗣後即不還款，而且失聯拒不見面。被告自稱在北部做粗工，每月收入豈僅3萬元，不可能兼顧養育孫子，其未積極彌補告訴人所受之損失，難認真心悔悟，原判決僅對被告量處有期徒刑4月，尚屬過輕，罪刑顯不相當，自有未洽，爰依告訴人具狀所請，提起上訴並請求改判較重之刑。
三、上訴駁回及宣告緩刑之理由
㈠、本件原判決就量刑之部分，依刑法第57條之規定，說明以被告之責任為基礎，審酌「被告未經被害人Ａ０３之同意，在如起訴書所載之支票2紙上偽簽『Ａ０３』之簽名各1枚，交付予被害人Ａ０２，足以生損害於Ａ０３及Ａ０２，且擾亂票據流通秩序，其所為實屬非是；然考量被告犯後坦承犯行，然尚未賠償被害人Ａ０２之損害；再衡酌被告自陳高中畢業之智識程度，現從事粗工、月收入新臺幣（下同）3萬多元、須扶養未成年孫子1名之家庭經濟生活狀況（見原審訴字卷第53頁）；兼衡其犯罪之動機、目的、手段」等一切具體情狀，量處如有期徒刑4月，及諭知易科罰金之折算標準。原審上開所為認定與卷內事證相符，已參考刑法第57條所定各審酌事項，並無過重或失輕之情事，未違背罪刑相當原則，量刑尚稱妥適，應予維持。檢察官上訴爭執原審量刑的妥適性，為無理由，應予駁回。
㈡、緩刑宣告：⒈查被告前因違反廢棄物清理法案件，經本院以107年度訴字第
384號判決判處有期徒刑6月，緩刑3年及附帶履行接受法治教育之命令。被告就該案所受法治教育之命令，業已履行完成，緩刑期間亦已於110年9月2日屆滿，且未經撤銷緩刑宣告，依刑法第76條規定，其前開刑之宣告已失其效力（見卷附法院前案紀錄表），是其符合緩刑所需「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」之要件。
⒉被告於本院準備程序及審理時承諾其會以每月1萬元之方式，
返還告訴人欠款30萬元，迄至本院114年12月19日準備程序時，被告表示其已償還24萬元，僅餘6萬元（本院簡上字第364號卷第124頁），被告於本院115年2月5日審理時則表示仍在如期還款中（本院簡上字第364號卷第136頁），告訴人於本院準備程序表示確有收到上述24萬元之款項（告訴人於審理中未到庭表示意見），並同意給予被告緩刑宣告之機會，且以履行償還餘款為附帶條件。本院審酌上情，認被告經此偵審程序與論罪科刑之教訓後，當知所警惕，而無再犯之虞，且如入監執行，後續分期給付之損害賠償，恐無法繼續履行，是本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，併宣告緩刑2年，以啟自新；另為能督促被告確實履行調解內容，認應命其繼續償還所剩債務之餘款，爰併為此附負擔之宣告（被告如有違反所定負擔未履行賠償，且情節重大者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷緩刑宣告，執行宣告刑，併予敘明）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官郭逵提起公訴，檢察官林文亮提起上訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 3 日
刑事第三庭 審判長法 官 黃玉齡
法 官 戰諭威法 官 劉佩蓉以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 江沛涵中 華 民 國 115 年 3 月 3 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表
一、本案借款的本金共計新臺幣（下同）30萬元，被告及告訴人於本院114年12月19日準備程序中確認：「被告已償還24萬元，尚餘6萬元」（利息部分不在刑案中處理）。 二、被告承諾繼續償還債務餘款6萬元，其方式如下： 自115年1月起，按月至少償還1萬元，至清償完畢為止。