臺灣臺中地方法院刑事判決113年度簡上字第381號上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 蔣佳芸上列上訴人因被告侵占案件，不服本院113年度簡字第816號，中華民國113年6月6日第一審簡易判決（起訴書案號：110年度偵字第13870號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本案為檢察官對原判決提起上訴；經檢察官於本院準備程序及審理時明示僅就「刑」及「沒收」之部分上訴（本院簡上字第381號卷第208、230頁）。是本院審理範圍僅限於「刑」及「沒收」之部分，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。
二、檢察官上訴意旨㈠關於量刑：被告蔣佳芸（以下稱被告）坦承犯行，但未與告
訴人黃雅莓、黃雅莙、蘇晉松、馮思侑達成和解或調解，未積極彌補被害人損失，原審僅判處有期徒刑4月，尚屬過輕，不符合罪刑相當原則。
㈡關於犯罪所得之沒收：同案被告何志浩在投資開始前私自保
留了新臺幣（下同）21萬元，投資案結束後又私吞了陳紹華返還的77萬9,637元，因此被告蔣佳芸與何志浩共同侵占的款項應達 98萬9,637元。原審僅認定用於清償私人債務的50萬元為犯罪所得，漏未審酌其餘未交代下落的48萬9,637元，顯有違誤。再者，被告先前給付給告訴人的 20萬1,000元，性質上是依委任契約應給付的「投資報酬」（利息）或私人借款，並非返還遭侵占的款項。原審判決將此筆款項從犯罪所得中扣除，亦有違誤。
三、駁回上訴之理由：㈠本件原判決就刑之部分，依刑法第57條之規定，以被告之責
任為基礎，審酌：「被告不尊重他人財產權益，侵占告訴人蘇晉松、馮思侑、黃雅莓、黃雅莙交付之投資款，所為實屬非是，惟念及被告終能坦承犯行，且已給付告訴人黃雅莓、黃雅莙共計7萬元、給付告訴人蘇晉松、馮思侑各3萬元、10萬1000元，業據證人黃雅莓、黃雅莙、馮思侑於審理時證稱在卷（見原審卷二第26至27頁、第38頁、第66頁)，並有通訊軟體line對話紀錄、交易明細在卷可查（見原審卷二第483頁、第485頁），被告犯後態度尚可，並考量被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、於原審準備程序時自述之學歷、職業、家庭經濟狀況」等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。原審上開所為認定與卷內事證相符，已參考刑法第57條所定各審酌事項，並無失輕之情事，未違背罪刑相當原則，量刑尚稱妥適，應予維持。
㈡原判決另就沒收之部分說明：「被告與同案被告何志浩共同
為本案犯行而侵占50萬元，依卷存事證尚不足認其等已經明確實際分配前揭犯罪所得，參以其等係配偶等情形，堪信其等對於前揭犯罪所得均享有共同處分權限，自皆應就此負共同沒收之責。惟被告已如前述給付告訴人黃雅莓、黃雅莙、蘇晉松、馮思侑共計20萬1000元（計算式：7萬元＋3萬元＋10萬1000元＝20萬1000元），倘再宣告沒收此部分犯罪所得，將使被告面臨雙重追償之不利益，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不宣告沒收之；至其餘犯罪所得29萬9000元（計算式：50萬元－20萬1000元＝29萬9000元）未經扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項諭知主文項下宣告與何志浩共同沒收之，併予宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與何志浩共同追徵其價額」。原審上開關於沒收之說明，亦屬有據，核與所認定之事實相符，自應予維持。
㈢檢察官雖以前詞提起上訴，惟查：
⒈檢察官起訴被告及同案被告何志浩、陳紹華涉犯侵占罪嫌，
依起訴書所載，被告侵占金額為50萬元，相較於其他同案被告而言，被告侵占金額較少。原審就同案被告何志浩、陳紹華等人分別依簡式審判、通常程序審理，針對被告則是以簡易程序判決處刑，並認定被告侵占金額為50萬元，檢察官未針對犯罪事實上訴，本院自應受原判決犯罪事實之拘束。則依被告之侵占金額、在本案中之角色、犯後態度、無前科之素行紀錄，及刑法第57條所定之量刑情狀，本院認原審量刑尚屬妥適，且上訴後並無其他量刑因子之改變，未出現更不利於被告之事由，尚難動搖原審之量刑基礎，從而檢察官關於「刑」之部分上訴無理由，應予駁回。
⒉本件檢察官針對「刑之宣告」及「沒收」提起一部上訴，本
院自應受原判決犯罪事實之拘束，已如前述。原判決既認定被告侵占金額為50萬元，則沒收宣告無從超過此範圍。上訴意旨請求擴張沒收範圍，顯於法未合。再揆諸我國刑法關於沒收制度之立法意旨，類似民法「不當得利返還」的性質，重點不在於「懲罰」被告，而在於「剝奪」不應擁有的財物，同時容許法院估算犯罪所得，或審酌沒收之重要性、對被告過苛與否等因素，以決定是否沒收及調整沒收金額，避免對被告過度嚴苛或造成雙重剝奪（刑法第38條之1、第38條之2之參照）。從而關於沒收之判斷，非要求法院於刑事個案中精確判斷民事法律關係的定性，蓋當事人之法律關係錯綜複雜，財產權之損害或填補，以私人身分主張權利而涉訟時，仍應以民事庭法院之判斷為準據。本件被告交付共計20萬1,000元給告訴人等人，乃是在本案偵、審過程中陸續支付的金錢，原審將之視為本案「填補損害」的金額而在犯罪所得中予以扣除，適度限制犯罪所得剝奪之範圍，與上述刑法沒收之立法目的無違，且不影響告訴人等人在民事訴訟中向被告主張侵權行為損害賠償，或依契約主張債權之權利。從而告訴人基於民事法院確定判決所取得之執行名義（本院113年度中簡字第2816號民事判決），可再進一步透過強制執行方式實現債權。原審之沒收宣告對於告訴人等人上述民事權利並無影響，併予指明。綜上，原審關於沒收之宣告並無違誤，檢察官就此部分上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官王宜璇提起上訴，郭姿吟到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 3 日
刑事第三庭 審判長法 官 黃玉齡
法 官 戰諭威法 官 劉佩蓉以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 江沛涵中 華 民 國 115 年 3 月 3 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第335條①意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
②前項之未遂犯罰之。