臺灣臺中地方法院刑事判決113年度簡上字第556號上 訴 人 蕭允睿上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院沙鹿簡易庭中華民國113年10月11日113年度沙簡字第613號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第38987號、第38988號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本院審理範圍依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件為被告Ａ０１（下稱被告）對原判決不服而提起上訴，其於本院審理時明示僅就「刑」之部分上訴（本院簡上字第556號卷第86頁），亦與刑事上訴理由狀所載意旨相符。是本院審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。
二、被告上訴意旨略以：被告目前失業，經濟狀況拮据，依靠失業給付過活，生活「有一頓沒一頓」；且家中尚有年邁母親及未滿18歲之女兒需其獨自扶養。此外，被告長期患有焦慮及強迫症狀，目前於臺中榮民總醫院就診中，係因身心狀況不佳導致犯錯，對於自身行為深感抱歉，請求法院從輕量刑，並給予緩刑自新的機會。
三、駁回上訴之理由：
㈠、按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。依原審所認定的犯罪事實，足見被告不思以正途獲取所需，恣意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產權之觀念；然其犯後坦承犯行，且所竊財物價值非鉅（分別為新臺幣《下同》1,100元及1,780元），部分贓物已發還被害人，原審法院酌情就被告兩次竊盜犯行，分別量處罰金3,000元、5,000元，並定應執行罰金新臺幣7,000元，及諭知易服勞役之折算標準，並無過重之情事，未違背罪刑相當原則，應予維持。
㈡、被告雖以前詞請求改判較輕之刑，並為緩刑宣告。惟按：⒈刑法第320條第1項竊盜罪之法定刑為「5年以下有期徒刑、拘
役或50萬元以下罰金」。原審僅量處罰金刑，且定應執行刑為罰金7,000元，已屬法定刑內之極輕度量刑，充分考量被告之利益。被告雖以家庭經濟困難、扶養責任及身心狀況為由請求從輕量刑，然經濟困頓及身心狀況並非執為犯罪之合法藉口，且原判決之量刑既未逾越法定刑度，亦無濫用裁量權之情事，尚稱妥適，已如前述，而被告上訴後量刑因子未有何變動，即無改判較輕之刑之理由。⒉再查被告前有毀損、竊盜、傷害及違反家庭暴力防治法等多
項刑案紀錄，素行非佳，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽（本院簡上字第556號卷第39至43頁）。其屢次觸法，顯示其法治觀念薄弱，自我控制能力顯有不足。又被告正值壯年，雖自述有焦慮症狀，然言語應對正常，且能從容犯案及銷贓，顯見其辨識能力及控制能力未受顯著影響，若予宣告緩刑，恐難收警惕之效，自無從予以緩刑之宣告。⒊綜上所述，被告上訴意旨指摘原判決量刑過重並請求緩刑，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本件經檢察官鄭葆琳聲請簡易判決處刑，檢察官郭姿吟到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
刑事第三庭 審判長法官 黃玉齡
法 官 戰諭威法 官 劉佩蓉以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書 記 官 江沛涵中 華 民 國 115 年 2 月 12 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。