臺灣臺中地方法院刑事判決113年度簡上字第574號上 訴 人即 被 告 王國華上列上訴人即被告因違反保護令案件，不服本院中華民國113年8月22日113年度沙簡字第335號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第25095號），本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除理由補充如後述外，其餘均引用第一審判決書之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告王國華（下稱被告）上訴意旨略以：（一）民國113年3月19日上午5時35分許，我是將告訴人乙○○的元大銀行個人金融房屋貸款契約書還給她，且有告知告訴人不要報警，並非起訴書所指「不明文件」；（二）又113年4月5日上午5時40分許，我是拿法院核發的支付命令要向告訴人索取款項，我沒有違反保護令的犯意等語。
三、經查：
（一）按刑法上所謂故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生或預見其發生而其發生並不違背其本意，屬主觀犯罪構成要件要素之一；所謂動機，乃行為人決定犯罪意思、開啟犯罪故意之原動力，亦稱犯罪之遠因或原因。一般而言，任何故意之犯罪行為，一般皆源於犯罪之動機；所謂動機，亦稱犯罪之遠因或原因，乃行為人決定犯罪意思、開啟犯罪故意之原動力。是否犯罪，仍決定於故意，而非動機（最高法院113年度台上字第569判決意旨參照）。
（二）經查，被告於113年1月10日下午6時54分許，已知悉本院所核發112年度家護字第0000號民事通常保護令（下稱本案保護令），裁定其應遠離告訴人位在臺中市○○區○○路000巷00號之住處至少50公尺等情，業據被告於本院準備程序中坦認在卷（簡上卷第147頁），並有臺中市政府警察局大甲分局113年1月10日之保護令執行紀錄表影本（偵卷第31頁）、本案保護令（簡上卷第33至37頁）在卷可參，此部分事實，堪以認定。
（三）被告固以前詞置辯，然則，被告已明知本案保護令之內容係命其遠離告訴人上址住所至少50公尺，仍於保護令有效期間內，違反保護令之內容靠近告訴人之住處，依前揭說明，被告主觀上自具違反保護令之犯意，要無疑義，不問其目的為何，均構成家庭暴力防治法第61條第4款之違反保護令罪，被告辯稱係為返還告訴人之房屋貸款契約書，或係為向告訴人索要款項，僅屬其內心之「犯罪動機」，與是否成立犯罪無涉。又起訴書所指「不明文件」究係為何，亦與本案犯罪成立與否不生影響。
（四）另被告固聲請傳喚告訴人之胞兄○○○到庭作證，以證明告訴人是否為挾怨提告，及聲請向臺中市政府警察局大甲分局函閱受理案件證明單，釐清告訴人是否為誣告，暨調閱本院113年度婚字第108號全卷資料，以證明告訴人擅自挪用兒子之保險理賠金，惟本院認被告違反保護令之犯行事證已臻明確，被告上開聲請調查證據之事實均核與本案無關聯，且無必要，自應予駁回，附此敘明。
四、原判決認被告違反保護令犯行事證明確，援引家庭暴力防治法第61條第4款、刑法第11條前段，就其所犯2罪各量處拘役25日，並定應執行拘役40日，且均諭知易科罰金之折算標準，核其認事用法俱無違誤，量刑亦已斟酌刑法第57條各款所列事項，無權利濫用之違法及違反罪刑相當原則、比例原則之情形，核無不當，自應予維持。被告猶執前詞否認犯行提起上訴，難謂有據，是本件上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官陳東泰聲請簡易判決處刑，檢察官到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
刑事第二庭 審判長法 官 劉柏駿
法 官 鄭雅云法 官 路逸涵以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 黃于娟中 華 民 國 114 年 4 月 17 日附錄本案論罪科刑法條全文家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。