臺灣臺中地方法院刑事簡易判決113年度簡字第1446號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 陳世峯上列被告因家庭暴力防治法之妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14220號），經被告自白犯罪（113年度易字第2177號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文陳世峯犯強制罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分應補充「被告陳世峯於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人陳○鐘為兄弟，2人間因有債務糾紛而不睦，被告偶遇告訴人時，向告訴人催討欠款，因告訴人持手機朝被告拍攝錄影，經被告以口頭制止未果，遂以起訴書所載之強暴方式，對告訴人為本案之強制行為，犯罪動機、目的、情節尚非不可被理解，所生之損害有限；並審酌被告於犯後終能坦承犯行，惟因雙方先前已有不睦而未能調解成立，兼衡其於本院自陳之教育程度、職業、家庭經濟與生活狀況及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第304條第1項、第42條第3項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 4 日
刑事第十九庭 法 官 何紹輔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 林育蘋中 華 民 國 113 年 9 月 5 日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第14220號被 告 陳世峯 男 61歲（民國00年0月00日生）
住○○市○區○○街000巷0○0號居臺中市○區○○路000巷0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳世峯與陳○鐘為兄弟，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。陳世峯於民國112年9月16日12時22分許，在臺中市○區○○街000號對面麵攤，偶遇陳○鐘，欲向陳○鐘催討積欠之款項，陳○鐘遂持手機朝陳世峯拍攝錄影，陳世峯口頭阻止陳○鐘拍攝未果，竟基於強制之犯意，徒手強行取走陳○鐘手上持用錄影之手機，以此強暴之方式，妨害陳○鐘行使權利。嗣經陳○鐘報警處理，因而查悉上情。
二、案經陳○鐘訴請臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳世峯於警詢及偵訊時之供述 被告陳世峯固坦承有於上揭時地徒手取走告訴人陳○鐘手機之事實，然矢口否認有何強制犯行，辯稱：陳○鐘拿手機對我的臉拍攝，我已經告訴他將手機拿開，他還是對我拍攝，我才把他的手機拿下來等語。經查，被告坦承有強行取走告訴人手機之客觀行為，且被告明知他人有蒐證之權，而仍意欲妨害他人蒐證權利，有強制之主觀犯意。又被告如欲保護其肖像權，應選擇離去或報警或以手遮擋面部等方式，而非強取告訴人手機，妨害告訴人行使所有權之權利。況告訴人錄影係在公共場合，且為保護自己而持手機蒐證，尚非拍攝被告肖像為商業或其他私人用途。被告之手段與目的間具有可責難性而有違法性，被告上開所辯，委無足採。 2 證人即告訴人陳○鐘之指證 全部犯罪事實。 3 手機截圖照片 被告陳世峯徒手拿取告訴人陳○鐘手機之事實。
二、核被告陳世峯所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 113 年 5 月 17 日
檢 察 官 張依琪