臺灣臺中地方法院刑事簡易判決113年度簡字第1711號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 李健河上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22376號），因被告自白犯罪（113年度易字第2648號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文李健河犯恐嚇危害安全罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除起訴書關於「OOOO號」之記載均應更正為「OOOO號」，證據部分增列「被告李健河於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告李健河所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告不思以理性解決與告訴人陳O惠間修車費用之糾紛，率爾為本案恐嚇犯行，致告訴人心生畏怖，行為殊值非難；（二）被告為國中畢業高中肄業，目前從事修車工作，家中有85歲老年痴呆症母親需其扶養照顧（見易字卷第34頁）之智識程度及生活狀況；（三）被告於本院準備程序時終能坦承犯行，並與告訴人試行調解，但因雙方調解條件差距過大，以致調解不成立，有本院簡易庭調解事件報告書（見易字卷第35頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、被告為本案犯行所使用之鐵鍊2條，並未扣案，本院審酌該物價值非鉅，且屬日常用品，不具刑法上之重要性，如宣告沒收及追徵價額，開啟刑事執行程序，恐徒然浪費司法資源，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
刑事第十五庭 法 官 洪瑞隆以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 黃珮華中 華 民 國 113 年 10 月 1 日附錄論罪科刑法條【刑法第305條】以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 孝股
113年度偵字第22376號被 告 李健河 男 53歲（民國00年0月00日生）
住○○市○區○○路0000巷0號居臺中市○區○○路0000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李健河因修理車牌號碼000-0000號自用小客車是否完成乙事而與車主陳O惠發生爭執，陳OO惠因此拒絕給付修車費用，李健河因此心生不滿，竟基於恐嚇之犯意，於民國113年2月7日16時許，持兩條鐵鍊至臺中市○里區○○路00號陳OO惠居所處樓下，並撥打電話予陳OO惠恫嚇稱：拿新臺幣（下同）2萬9,000元給李健河，否則將拿鐵鍊鎖住陳OO惠之上開車輛等語，致陳OO惠心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經陳OO惠訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告李健河之陳述。 承認有為上開犯事實，惟否認犯行，辯稱：伊只是要逼告訴人出來跟伊談，伊是找告訴人好幾次告訴人避不見面才這樣作等語 2 告訴人陳OO惠於警詢時之指訴 證明全部犯罪事實。 3 案發時之現場照片及車牌號碼000-0000號自用小客車車籍資料 證明被告兩條鐵鍊至告訴人居所前，並將鐵鍊放置於告訴人車輛前等情，佐證被告之上開犯行。 4 被告提出與車牌號碼000-0000號自用小客車車主之LINE對話擷圖及照片 證明雙方因修理車輛事宜發生爭執，佐證被告之犯罪動機及主觀犯意。
二、核被告李健河所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
檢 察 官 李 濂本件正本證明與原本無異中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
書 記 官 蕭亦婷