臺灣臺中地方法院刑事簡易判決113年度簡字第1013號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 林宴幟
凃甯予上二人共同選任辯護人 曾佩琦律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第44517號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文丁○○、戊○○共同犯詐欺得利罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，各向公庫支付新臺幣伍萬元及各應接受法治教育參場次。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告丁○○、戊○○於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告丁○○、戊○○（下稱被告2人）所為，均係犯刑法第216
條、第215條之行使業務上登載不實文書罪及刑法第339條第2項之詐欺得利罪。被告2人所犯業務上登載不實文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告2人就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢被告2人自民國105年10月起至109年9月止，多次為不實申報
之行為，均係出於單一犯意，於密接之時間、地點所為之數舉動，並侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分割，應視為數舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故均應論以接續犯之一罪。
㈣被告2人皆係以一行為同時觸犯詐欺得利罪及行使業務上登載
不實文書罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定從一重之詐欺得利罪處斷。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○為一築金野台日本
料理店負責人、被告戊○○為該店之財務與會計，其等為減少該公司支出勞工保險費、勞工退休金提繳金及全民健保費等，未以告訴人丙○○之實際薪資據實申報，使一築金野台日本料理店因此獲得短繳該等費用之財產上不法利益，足以生損害於勞保局、健保署對於勞工保險、勞工退休金、全民健康保險管理、投保薪資審查及核算收取保費之正確性，進而影響告訴人投保利益和所能獲得之退休金，行為實屬不該，然考量被告2人於犯罪後終能坦承犯行，尚有悔意，衡酌被告之犯罪動機、目的、手段及所詐得之利益等情節，暨其等自陳之教育程度、職業、家庭經濟生活狀況（見本院易字卷第138至138頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、另被告2人皆前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院易字卷第17、19頁），其等因一時失慮，觸犯刑章，犯後坦承犯行，已有悔悟，業如前述；且被告2人皆有調解意願，然因與告訴人就調解金額未能達成共識，而未能調解成立（見本院易字卷第103頁）；又被告2人就健保費短繳部分已向衛生福利部中央健康保險署補繳，雖未全額補繳，然其係因已逾5年請求權時效而無法補繳，此有被告2人所提繳款單暨收據聯及衛生福利部中央健康保險署113年5月15日健保中字第1139404748號函在卷可參（見本院易字卷第155、167至168頁）；另被告2人雖欲補繳勞工退休金提繳金、勞工保險費、就業保險費、職業災害保險費，惟就勞工保險（含職業災害保險)保險短報差額部分，因勞工保險投保薪資之申報、調整皆採申報制度，投保單位如未依規定覈實申報員工投保薪資，有勞工保險條例72條第3項罰則之適用，勞工因此所受損失，應由投保單位賠償，無法事後以補繳保險費方式追溯調整更正員工投保薪資，此有勞動部勞工保險局113年4月29日保退二字第11310102050號函在卷可參（見本院易字卷第159至160頁），是被告2人無法就上開勞工退休金提繳金、勞工保險費、就業保險費、職業災害保險費部分補繳。然上開已足認被告2人皆盡力彌補損害，本院認被告經此偵審程序及刑之宣告後，應知所警惕而無再犯之虞，是前開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年。另為使被告2人能從本案深切記取教訓，避免再度犯罪，並保持善良品行及強化其法治之觀念，期使其於緩刑期內能深知警惕，暨斟酌被告2人犯罪情節，爰依刑法第74條第2項第4、8款之規定，諭知被告2人於本判決確定之日起1年內完成如主文所示負擔，併依刑法第93條第1項第2款規定諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告2人違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷上開緩刑之宣告，附此說明。
四、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第2項分別定有明文。查被告2人詐得短繳勞健保費用及勞工退休金等提繳金額之財產上不法利益，此固為被告2人實行本案犯罪而取得之犯罪所得，惟依勞工保險條例第72條第3項規定，投保單位將投保薪資金額以多報少時，主管機關將自事實發生之日起，按其短報之保險費金額，處4倍罰鍰，已足生剝奪犯罪所得之目的，如再於本案宣告沒收及追徵，恐重複剝奪而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自本判決送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日
刑事第四庭 法 官 薛雅庭以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 葉卉羚中 華 民 國 113 年 9 月 18 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第44517號被 告 丁○○ 男 45歲（民國00年0月0日生）
國民身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○路000號戊○○ 女 41歲（民國00年00月00日生）
國民身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○路000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丁○○與戊○○為夫妻，丁○○為設於臺中市○○區○○路000號之一築金野台日本料理店（統一編號：00000000，下稱一築金野台）負責人，戊○○為該店之財務與會計，負責員工薪資與申報勞工保險、勞工退休金提繳及全民健康保險費等業務，為從事業務之人。丙○○自民國105年10月1日起至110年7月26日育嬰期滿離職止，受僱於一築金野台（按：丙○○於000年00月00日生產，109年12月21日起至110年6月21日育嬰留職，109年10月至110年7月並無薪資收入，本件計算丙○○具有薪資收入之期間為105年10月至109年9月），薪資匯入其三信商業銀行豐原分行帳號0000000000號帳戶（下稱三信帳戶）。
丁○○及戊○○明知應依「勞工保險投保薪資分級表」規定之金額，向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）確實填報員工投保薪資，全民健康保險法亦規定雇主應為員工向衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）投保全民健康保險，受雇者以其薪資所得為投保金額，2人為減少一築金野台應提撥之勞工退休金、應負擔之勞工保險費、就業保險費、職業災害保險費及全民健康保險費（下稱健保費）等支出，明知丙○○自105年10月起至109年9月止，每月實領薪資均超過基本工資（新臺幣【下同】2萬0008元至2萬3800元），竟意圖為一築金野台獲得減少支出之不法利益，共同基於行使業務上登載不實文書及詐欺得利之犯意聯絡，於105年10月7日填寫不實之「勞工保險加保申報表暨全民健康保險第一、二、三類保險對象投保申報表」向勞保局及健保署申報持以行使，此後亦未如實變更，致使具有實質審查權限之勞保局及健保署承辦人員陷於錯誤，誤認丙○○於上開期間內之薪資均為法定基本工資，並據以核算一築金野台應負擔之勞工退休金提繳金、勞工保險費、就業保險費、職業災害保險費及健保費，一築金野台因而短繳丙○○上開期間（105年10月至109年9月）之退休金提繳金5萬5080元、勞工保險費（普通事故）6萬2237元、就業保險費6445元、職業災害保險費1686元及健保費4萬2230元，足以生損害於丙○○之投保利益、勞保局及健保署對於保險管理及投保薪資額申報之正確性，一築金野台即丁○○並因而取得減少上開支出之不法利益（合計16萬7678元）。
二、案經丙○○委任許秉燁律師告訴偵辦。證據並所犯法條
一、證據清單編號 證據名稱 待證事實 1 被告丁○○於偵查中之供述 1.坦承有其為一築金野台負責人，被告戊○○管理財務並為告訴人進行加保，有以基本薪資為告訴人加保。 2.矢口否認詐欺等犯行，辯稱：告訴人的薪資就是基本工資，她上班很誇張，在玩手機及吃東西等語。 2 被告戊○○與偵查中之供述 1.坦承有管理一築金野台財務並為告訴人進行加保，薪資匯款至告訴人之三信帳戶。 2.矢口否認詐欺等犯行，辯稱：有告知告訴就是這樣加保，告訴人也同意，離職才嫌太低，告訴人的薪資就是基本工資等語。 3 告訴人丙○○於偵查中具結之證述 一築金野台於其任職期間，以不實薪資金額為其加保勞保及健保。 4 財政部稅務入口網依營業人編號查詢結果（他卷P19） 被告丁○○為一築金野台負責人。 5 勞工保險被保險人投保資料表（明細），勞工保險加保申報表暨全民健康保險第一、二、三類保險對象投保申報表，勞工退休金（勞退新制）提繳異動明細表（他卷P67至P69） 一築金野台於105年10月7日為告訴人以基本工資加保，此後未再如實變更。 6 告訴人之投保薪資明細表，告訴人之三信帳戶存摺封面及內頁明細影本、客戶帳卡明細單，106年2月份及5月份、108年1月份至109年8月份薪資條（他卷P165至P201、P25至P39、P135、P137、P87至P125） 一築金野台係以基本工資為告訴人加保，與匯入告訴人三信帳戶之實際薪資不符。 7 健保署111年6月17日健保中字第1119439358號函覆之「一築金野台短繳丙○○全民健康保險費投保單位負擔金額計算表」（他卷P297至P300） 一築金野台短繳告訴人105年10月至109年9月之健保費4萬2230元。 8 勞工局111年6月23日保納行二字第11110259230號函覆之「一築金野台短繳丙○○君勞、就保保險費明細表」及「一築金野台短繳丙○○君勞工退休金明細表」（他卷P303至P308） 一築金野台短繳告訴人105年10月至109年9月之退休金提繳金5萬5080元、勞工保險費（普通事故）6萬2237元、就業保險費6445元、職業災害保險費1686元及健保費4萬2230元。
二、核被告丁○○及戊○○所為，均係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書及第339條第2項之詐欺得利罪嫌。被告2人之間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告2人以一行為犯2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從較重之詐欺得利罪處斷。被告丁○○犯罪所得16萬7678元，請依刑法第38條之1第1項及第3項之規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
檢 察 官 甲○○