臺灣臺中地方法院刑事簡易判決113年度簡字第1106號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 羅瑞蓉義務辯護人 葉韋佳律師上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4456號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第619號），爰不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文羅瑞蓉犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告羅瑞蓉於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係行為人以加害生命、身
體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人為其要件，且須有惡害通知，即足當之，是恐嚇危害安全罪之成立並不以行為人真有加害之意為必要，而被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準；所謂惡害通知，係指明確而具體加害上述各種法益之意思表示，且客觀上一般人認為足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安，即屬相當，不須果有加害之事，亦不必真有加害之意，僅以受禍害之通知者，心生畏懼，而有不安全之感覺為已足。查被告因與告訴人陳嶽堅間之糾紛而心生不滿，竟於上開時、地，將上開加害生命、身體之言詞通知告訴人，顯係以使告訴人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於告訴人，且依社會一般觀念衡量，亦足使告訴人感覺生命、身體受到威脅，而心生畏懼。
㈡按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個
案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。本案被告於起訴書所載之時、地，對告訴人辱罵「幹你娘雞掰、幹你娘、靠北」、「你算什麼懶毛」等語，依社會一般人對於該言語之認知，係蔑視他人之人格，貶抑其人格尊嚴，具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵意，足以貶損告訴人之社會評價，對告訴人之名譽權侵害難謂輕微，該言語復無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，堪認被告上開行為，係於多數人共見共聞之狀況下，以上開言語侮辱告訴人，依其表意脈絡，顯係故意公然貶損他人之名譽，已逾越一般人可合理忍受之範圍，揆諸上開說明，確屬公然侮辱無訛。是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪。
㈢又被告以「幹你娘雞掰、幹你娘、靠北」、「你算什麼懶毛
」、「你不要讓我叫人來處理你，讓你不能在這社區當警衛」等語恐嚇並辱罵告訴人，均係時間緊接，且在同地為之，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，故在刑法評價上，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯而僅論以一罪。被告以一行為同時觸犯恐嚇危害安全罪及公然侮辱罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之恐嚇危害安全罪處斷。公訴意旨認被告所犯上開2罪間，應予分論併罰，此固非無見，惟基於上開理由，應論以恐嚇危害安全之一罪，併此敘明。
㈣被告前因毀棄損壞案件，經本院以110年度中簡字第1588號判
決判處有期徒刑2月確定，於民國110年11月15日易科罰金執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，應為累犯；惟審酌被告構成累犯之前案與本案之罪質不同，犯罪型態、不法內涵亦均屬有別，縱被告於前開有期徒刑執行完畢後，再犯本案，亦難認被告所為本案犯行，有何特別之惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，依據司法院釋字第775號解釋之意旨，尚無依刑法第47條第1項之規定加重最低本刑之必要，為免誤會，不另於主文記載為累犯，應適用之法條亦不援引「刑法第47條第1項」。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，
應知在現代民主法治社會中，對於任何糾紛之解決，應本諸理性、和平之手段與態度為之，然僅因與告訴人間之糾紛，竟心生不滿，率爾以上開言語恫嚇、辱罵告訴人，行為殊不足取，惟念被告犯後終能坦認犯行，態度尚可，然尚未與告訴人達成調解，暨被告為高中畢業，現在麵攤工作，月收入新臺幣（下同）20,000元，為低收入戶之經濟狀況，離婚，家中尚有父母親及手足之家庭生活狀況，罹患憂鬱症、失眠症之身體健康狀況（見本院113年度易字第619號卷〈下稱本院卷〉第39頁之臺中市北屯區低收入戶證明書、第101頁之尚義醫院診斷證明書），暨考量其犯罪目的、動機等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第309條第1項、第55條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張容姍提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
刑事第十六庭 法 官 陳韋仁以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 王妤甄中 華 民 國 113 年 9 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第4456號被 告 羅瑞蓉 女 59歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○路0段00巷00號2樓之5居臺中市○區○○路00○0號3樓之000室國民身分證統一編號：Z000000000號國民身分證統一編號：Z000000000上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、羅瑞蓉前因毀損案件，經臺灣臺中地方法院以110年度中簡字第1588號判決有期徒刑2月確定，於民國110年11月15日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，竟基於公然侮辱及恐嚇危害安全之犯意，於112年7月19日22時50分許，在臺中市○區○○路路000號宏總加州大樓社區因不滿擔任該處晚班警衛之陳嶽堅，竟在宏總加州大樓社區1樓守衛室前該不特定人或多數人得以共見共聞之處所，對陳嶽堅辱罵：「幹你娘雞掰、幹你娘、靠北」、「你算什麼懶毛」等語，足生損害於陳嶽堅之名譽，並揚言:「你不要讓我叫人來處理你，讓你不能在這社區當警衛」等言行恐嚇陳嶽堅，致陳嶽堅因之心生畏懼，而生危害於安全。
二、案經陳嶽堅告訴及臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告羅瑞蓉經傳未到，惟有其警詢時之供證。 被告確實有公然侮辱及恐嚇之事實。 2 被告即告訴人陳嶽堅之供證。 全部犯罪事實。 3 員警出具之職務報告、監視器錄音光碟、譯文。 全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌、同法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告先後所為，分別係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌及同法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，罪名有異，請予分論併罰。前案與本案之罪質不同，但短期內又為犯罪被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日內之110年11月15日易科罰金執行完畢即再犯本案，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最 低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能 使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
檢 察 官 張容姍本件正本證明與原本無異中 華 民 國 113 年 2 月 6 日
書 記 官 林建宏