臺灣臺中地方法院刑事簡易判決113年度簡字第1125號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 邱俊霖上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35097號），因被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑如下：
主 文邱俊霖犯留滯他人住宅附連圍繞之土地罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實「假藉江廖土粉之孫女江若嘉積欠其債務為由，基於無故侵入他人住宅之犯意，未經江廖土粉同意，侵入江廖土粉位在臺中市○○區○○路0段0巷0號住處庭院，嗣在住處前對江廖土粉謾罵:跟孫女要錢，不要臉等語；嗣因轄區員警獲報到場蒐證，邱俊霖始離去」應更正為「以告知江廖土粉之孫女江若嘉被關，以及告知江若嘉有積欠其債務，需要江廖土粉返還等事由，未經江廖土粉同意，侵入江廖土粉位在臺中市○○區○○路0段0巷0號住處附連圍繞之土地（即庭院），於江廖土粉知悉上開資訊後，要求邱俊霖離去，邱俊霖明知已受退去之要求，卻基於受退去之要求，仍留滯他人住宅附連圍繞土地之犯意，而留滯在該處謾罵，經江廖土粉報警處理，始由到場之警員帶離」，證據應補充：被告邱俊霖於本院審理程序之自白外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
（一）按附連圍繞之土地則係指附連或圍繞他人住宅或建築物之土地，以設有牆垣、籬笆或鐵絲網等以資隔離之附連圍繞住宅或建築物之土地為限。經查，被告所滯留之上開庭院有以鐵皮圍牆與外界區隔，此觀諸警方密錄器影像照片甚明（見偵卷第137至139頁)，顯見上開庭院為告訴人江廖土粉住處之附連圍繞之土地。是核被告所為，係犯刑法第306條第2項之留滯他人住宅附連圍繞之土地罪。公訴意旨認被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅罪，容有誤會，惟因兩罪之基本犯罪事實同一，本院亦於審理時告知被告此部分之罪名，並使被告為答辯，對被告之防禦權不生不利影響，爰依法變更起訴法條。
（二）按構成累犯之前科事實存在與否，雖與被告是否有罪無關，但係作為刑之應否為類型性之加重事實，實質上屬於「準犯罪構成事實」，對被告而言，與有罪、無罪之問題有其相同之重要性，自應由檢察官負主張及實質舉證責任。衡諸現行刑事訴訟法，雖採行改良式當事人進行主義，但關於起訴方式，仍採取書面及卷證併送制度，而構成累犯之前科事實，類型上既屬於「準犯罪構成事實」，檢察官自得依刑事訴訟法第264條第2項、第3項之規定，於起訴書記載此部分事實及證據，並將證物一併送交法院。又證據以其是否由其他證據而生，可區分為原始證據及派生證據。被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表係由司法、偵查機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告前案徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據。鑑於直接審理原則為嚴格證明法則之核心，法庭活動藉之可追求實體真實與程序正義，然若直接審理原則與證據保全或訴訟經濟相衝突時，基於派生證據之必要性、真實性以及被告之程序保障，倘當事人對於該派生證據之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，即須提出原始證據或為其他適當之調查（例如勘驗、鑑定），以確保內容之同一、真實；惟當事人如已承認該派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調查證據程序，即得採為判斷之依據（最高法院111年度台上字第3143號參照）。查檢察官於審理時指明被告因前因竊盜案件，經本院以106年度中簡字第726號判決判處有期徒刑3月，上訴後經駁回上訴確定，又因家庭暴力防治法案件，經本院以106年度中簡字第2896號判決判處有期徒刑3月確定，又因偽造文書案件，經本院以107年度訴字第1013號判決判處有期徒刑3月（共4罪）確定，上開三案件，嗣經本院以108年度聲字第777號裁定定應執行為有期徒刑10月（下稱第甲案）；又因搶奪案件，經臺灣苗栗地方法院以106年度訴字第515號判決判處有期徒刑1年確定，又因竊盜、搶奪案件，經本院以107年度訴字第1210號判決判處有期徒刑4月、3月（共2罪）、7月確定，上開案件，嗣經本院以108年度聲字第147號裁定定應執行為有期徒刑2年1月（下稱乙案）。被告入監後，接續執行上開甲乙2案，並於民國109年9月16日徒刑執行完畢，並提出補充理由書檢附全國刑案資料查註表列印資料等資料，被告復未質疑上述前案紀錄，應認就被告有何構成累犯之事實或應予加重其刑之必要，已主張或具體指出證明方法。被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，合於累犯規定之要件。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，於刑法修正前，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應依該解釋意旨，就個案裁量是否加重最低本刑。本院審酌被告前案相關案件罪質與本案相異，尚難認行為人有其特別惡性，或前罪之徒刑執行無成效，揆諸大法官解釋意旨，認無須依刑法第47條第1項之規定予以加重其刑。
（三）爰審酌：被告上開素行資料，其所為妨害告訴人之居住安寧自由，實屬不該；迄今尚未與告訴人達成和解或調解，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告自陳領有身心障礙手冊，國中畢業，入監前從事粗工，日薪新臺幣1000元，並領有政府補助，沒有其他家人要扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日
刑事第十九庭 法 官 張美眉以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 賴宥妡中 華 民 國 113 年 6 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第35097號被 告 邱俊霖 男 52歲（民國00年00月00日生）
住○○市○區○○路000○0號居臺中市○區○○街000號3樓之3國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人 林富豪律師上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邱俊霖於民國112年6月21日18時34分許，假藉江廖土粉之孫女江若嘉積欠其債務為由，基於無故侵入他人住宅之犯意，未經江廖土粉同意，侵入江廖土粉位在臺中市○○區○○路0段0巷0號住處庭院，嗣在住處前對江廖土粉謾罵:跟孫女要錢，不要臉等語；嗣因轄區員警獲報到場蒐證，邱俊霖始離去。
二、案經江廖土粉訴由臺中市政府警察局大雅分局（下稱大雅分局）報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 １ 被告邱俊霖於警詢及偵訊中之供述 被告坦承當日載江若嘉到大雅分局潭子分駐所歸案後，前往告訴人江廖土粉住處告知江若嘉被抓之事及當日告訴人曾報警，員警到場之事實。 ２ ①證人即告訴人江廖土粉於警詢之證述 ②大雅分局潭子分駐所員警工作紀錄簿 被告於犯罪事實所述時、地 ，未經告訴人同意入侵其住處庭院及告訴人報警之事實。 ３ 現場照片4張、私有耕地租約書影本、空拍圖、 被告於犯罪事實所述時、地 ，入侵告訴人住處庭院之事實。
二、核被告邱俊霖所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅罪嫌。告訴暨報告意旨另以:被告當日將車牌號碼000-000號機車停放在告訴人圍牆鐵門外，阻擋告訴人進出並手持錄影機錄影、對告訴人謾罵跟孫女要錢，不要臉，要每天到告訴人住處等語，另涉犯刑法第304條之強制罪、第305條之恐嚇等罪嫌；然查:刑法第304條第1項之強制罪係以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利，第305條恐嚇危害安全罪，係指以使人心生畏怖為目的，而將加害生命、身體、自由、名譽、財產之旨通知於被害人；依現場照片所示，被告停放機車位置尚未阻擋致告訴人無法進出，前述犯行尚難成立強制及恐嚇危害安全罪，惟此部分如成立犯罪，與上揭起訴部分，為一行為觸犯數罪名之裁判上一罪之關係，為前述起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 113 年 2 月 1 日
檢 察 官 鄭仙杏本件正本證明與原本無異中 華 民 國 113 年 3 月 7 日
書 記 官 陳韻羽附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。