臺灣臺中地方法院刑事簡易判決113年度簡字第1146號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 周敬融上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8001號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第1093號），經本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下：
主 文乙○○犯傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣柒仟伍佰元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告乙○○於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑㈠按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個
案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。被告乙○○於聲請簡易判決處刑書所載之時地，對告訴人甲○○辱罵「幹你娘機歪」等語，依社會一般人對於該些言語之認知，係蔑視他人之人格，貶抑其人格尊嚴，具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵意，足以貶損告訴人之社會評價，對告訴人之名譽權侵害難謂輕微，該言語復無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，堪認被告上開行為，係於多數人共見共聞之狀況下，以上開言語侮辱告訴人，依其表意脈絡，顯係故意公然貶損他人之名譽，已逾越一般人可合理忍受之範圍，揆諸上開說明，確屬公然侮辱無訛。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第354條之毀損罪及第309條第1項之公然侮辱罪。㈡被告先後涉犯傷害、公然侮辱、毀損犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於酒後鬧事，無故毀損告訴人丙○○所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致該機車左側車殼擦損、左手把擦損及左後視鏡擦損，又造成告訴人甲○○受有頭部挫傷及右大腿挫傷等傷害，甚且出言侮辱告訴人甲○○，貶損其之名譽，即為法所不許；考量被告坦承犯行，然於調解時未遵期到庭，並未賠償告訴人丙○○及甲○○之損害；兼衡被告自陳專科肄業之教育程度，目前在建築工地工作，月收入新臺幣3至4萬元，已離婚，育有1名16歲之未成年子女，目前由前妻在照顧，不用負擔生活費，不用扶養父母（見本院卷第33頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就有期徒刑部分諭知易科罰金，罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。另斟酌被告所犯傷害罪及毀損罪間，犯罪類型、罪質或目的容有部分相似之處，但犯罪手段不同，法益侵害結果有差異，併參其所犯前揭各罪之時間、地點關聯性等情，就有期徒刑部分定其應執行如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
刑事第三庭 法 官 鄭雅云以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 陳慧君中 華 民 國 113 年 7 月 1 日附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 容股
113年度偵字第8001號被 告 乙○○ 男 47歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○街00巷00弄00號
4樓居臺中市○○區○○路0段00號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○於民國112年12月16日0時30分許，在臺中市○區○○路00號前酒後鬧事，竟基於毀棄損壞之犯意，以腳踹倒路人丙○○停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致該機車左側車殼擦損、左手把擦損及左後視鏡擦損，致令不堪使用，足生損害於丙○○；復基於傷害及公然侮辱之犯意，徒手毆打路人甲○○之頭部，以腳踹踢甲○○之大腿，致甲○○受有頭部挫傷及右大腿挫傷等傷害，同時斥喝甲○○命令其跪下，並以「幹你娘機歪」等言語，足以貶損甲○○之人格。
二、案經丙○○、甲○○訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢時及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人丙○○、甲○○於警詢時指訴之情節相符，並經在場之證人陳福茂、徐苡容於警詢時證述屬實，復有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、告訴人丙○○之手機錄影畫面擷圖、現場照片、車輛查詢清單報表及呼氣酒精測試紀錄等附卷可資佐證，足認被告罪嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害、同法第354條之毀損器物及同法第309條第1項公然侮辱罪嫌。被告所為毀損、傷害及公然侮辱犯行，犯意各別、行為互異，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 113 年 2 月 27 日
檢察官 洪國朝本件正本證明與原本無異中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
書記官 劉炳東附錄本案論罪科刑法條刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。