臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1152號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 許政勛
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2844號），經被告自白犯罪（113年度易字第1497號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文乙○○犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充：「被告乙○○於本院審理時之自白。」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：㈠核被告乙○○所為，分別係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪
及刑法第320條第1項竊盜罪。另被告所犯上揭2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告前因詐欺案件，經本院以112年度簡字第36號判處應執行有期徒刑3月確定，並於民國112年3月24日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官提出刑案查註紀錄表、刑事判決書為憑，且有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，則其受有期徒刑執行完畢後5年以內再故意犯本案法定刑為有期徒刑之罪，為累犯，考量其等前受有期徒刑執行完畢後，仍故意為本案財產犯罪，可見其對刑罰之反應力顯然薄弱，應有加重其刑之必要，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈡爰審酌被告另於104年、112年分別有因竊盜及詐欺案件遭科
處拘役之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行非佳；又被告正值青壯，竟貪圖以不法方式獲取利益，及侵害告訴人丙○○之財產權，所為應予非難；惟念被告犯後坦認犯行，已與告訴人達成調解，並履行調解條件完畢，告訴人並表示不追究，有調解結果報告書、本院調解程序筆錄（偵卷第531、535-536頁）在卷可參，犯後態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，暨造成上開告訴人所受財產上損害金額之多寡，及自述高中畢業之智識程度、從事物流工作、家庭經濟狀況小康之智識程度與生活情況（被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、末按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告因本案詐欺得利犯行所獲取之不法利益，及所竊得之新臺幣300元，固為其犯罪所得，然被告業與告訴人丙○○成立調解，並履行調解條件完畢，有前引之調解書足憑，堪認其犯罪所得已實際合法發還被害人，爰不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第339條第2項、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。
本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
刑事第二十庭 法 官 吳珈禎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 廖明瑜中 華 民 國 113 年 6 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第2844號被 告 乙○○ 男 00歲（民國00年0月00日生）
籍設○○市○區○○路0段000號0樓 （臺中○○○○○○○○）現居○○縣○○市○○路00巷00○0 號00樓0國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○前因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以112年度易字第13號判決判處有期徒刑3月確定，於民國112年3月24日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，於000年0月間，在「台灣甜心網」包養網站上結識網友丙○○，並以通訊軟體LINE暱稱「陽光」與丙○○聯繫。乙○○本無支付性交易對價之意，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於112年8月8日向丙○○佯稱願以每個月新臺幣(下同)7萬元、車馬費1萬元之代價包養丙○○云云，致丙○○陷於錯誤，誤認乙○○有支付性交易對價之真意，而同意與乙○○進行性行為，遂於同年月11日10時17分許依約前來臺中市區與乙○○碰面，並搭乘乙○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車至臺中市○區○○路000號米閣商旅815號房，與乙○○合意發生性行為。性行為結束後，乙○○另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁丙○○沐浴之際，徒手竊取丙○○皮夾內之300元而得手。嗣因乙○○未依約支付性交易對價，丙○○離開後並發現皮夾內短少現金，且通訊軟體LINE好友已遭乙○○封鎖，丙○○因而發覺有異，報警處理。
二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○於警詢及偵查中之證述情節大致相符，並有監視器截圖照片、告訴人於「台灣甜心網」網站之使用畫面翻拍照片、告訴人與被告之LINE對話紀錄翻拍照片、車輛詳細資料報表、台灣大哥大通訊數據上網歷程查詢資料各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪、同法第320條第1項之竊盜罪等罪嫌。被告上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。而被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行均請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。另被告與告訴人已調解成立，並已賠償告訴人2萬元等情，有調解結果報告書、臺灣臺中地方法院調解程序筆錄在卷可佐，爰不聲請宣告沒收犯罪所得，並請審酌被告曾多次以相同手法詐欺及竊盜不同被害人，素行非佳，有被告之刑案資料查註紀錄表附卷可稽，惟本件終知坦承犯行、與告訴人調解成立並已履行調解內容等情，量處適當之刑。
三、至告訴暨報告意旨雖指陳被告於上開時間地點所竊得之金額為3000元等情，然此業為被告於警詢、偵訊時所否認，而此部分除告訴人單一指訴外，並無其他積極證據可資佐證，實難據以認定被告有此部分犯行。惟前開部分如成立犯罪，因與前揭提起公訴之部分為同一犯罪事實，應為其效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 113 年 4 月 7 日
檢 察 官 吳錦龍