臺灣臺中地方法院刑事簡易判決113年度簡字第2241號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 陳柯傑上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第96號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（113年度訴緝字第168號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文Ａ０５犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告Ａ０５（下稱被告）於本院訊問時之自白」外，其餘均引用附件起訴書之記載。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。
㈡被告與同案被告Ａ０４、廖冠傑、廖建旭（此3人另經本院以113
年度簡字第452、453號判決）間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈢爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段及所生危害，暨於犯後
坦承犯行之態度，且於偵查中即表達有希望與告訴人Ａ０３（下稱告訴人）試行調解（見偵卷第202頁），惟經檢察官安排轉介調解（見偵卷第237至239頁），因被告未到場而無法試行調解（見調偵卷第47頁），嗣後告訴人表示：不用排調解，我不再追究，同意給他緩刑，不用附帶條件，對具體量刑沒有意見，簡單處理就好等語（見訴緝卷第67頁、簡卷第21頁），兼衡被告於訊問時自陳之學經歷、工作、家庭經濟狀況等情（見訴緝卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣被告五年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法
院前案紀錄表附卷可稽。本院斟酌被告係因一時失慮，致罹刑章，且於犯後坦承認罪，已有悔意，且參酌告訴人上開對於量刑之意見，信被告經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，故認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告如主文所示之緩刑，以啟自新。
三、不另諭知不受理部分：㈠公訴意旨另以：被告與Ａ０４、廖冠傑、廖建旭共同基於傷害之
犯意聯絡，出手毆打告訴人，致告訴人受有頭部外傷併左前額瘀腫、鼻挫傷併瘀腫及鼻出血及胸部挫傷等傷害，因認被告亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。
㈡按案件起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事
訴訟法第303條第1款定有明文。又告訴乃論之罪於偵查中已經告訴人撤回其告訴者，檢察官本即依法應為不起訴處分，檢察官疏未注意而仍起訴者，即屬刑事訴訟法第303條第1款之起訴程序違背規定之情形；又所謂「起訴」者，係指案件繫屬於法院之日而言。次按告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解條例第28條第2項定有明文，且上開視為撤回告訴，本毋庸告訴人再為撤回告訴之表示，否則條文即無需規定為「視為」撤回告訴（最高法院79年度台非字第199號判決意旨參照）。又調解書載明「雙方放棄本案其餘民事請求權及不再追究刑事責任」等語，調解書並經法院核定，依上揭規定，應於調解成立時，對被告發生視為撤回告訴之效力，即應諭知不受理判決（最高法院109年度台非字第104號判決意旨參照)。再按告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第239條亦有明文。此即所謂「告訴不可分原則」，因係就共犯部分而言，亦稱為告訴之主觀不可分，以有別於對犯罪事實一部告訴或撤回告訴，所衍生告訴之客觀不可分之問題。告訴之主觀不可分，必各被告「共犯」絕對告訴乃論之罪，方有其適用。此所稱「共犯」係指包括共同正犯、教唆犯、幫助犯之廣義共犯而言（最高法院98年度台上字第3960號判決意旨參照）。
㈢經查：
⒈告訴人Ａ０３告訴被告涉嫌對其傷害部分，公訴意旨認被告係與
Ａ０４、廖冠傑、廖建旭等人共同觸犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因Ａ０４、廖冠傑已與告訴人於民國112年3月27日經臺中市烏日區調解委員會調解成立，並於調解書中載明「兩造同意拋棄其餘請求，並同意不再追究其餘民、刑事責任」等語，該調解書業於112年5月17日經本院以112年度司核字第5454號予以核定，此有卷附臺中市烏日區調解委員會調解書可稽（見原訴卷第155頁），依上開規定與說明，應視為告訴人於調解成立時（即112年3月27日），已對Ａ０４、廖冠傑撤回告訴，且依「告訴不可分原則」，對於共犯之一人撤回告訴者，其效力及於其他共犯，故前述「視為對Ａ０４、廖冠傑撤回告訴」之效力自亦及於被告。
⒉本案檢察官係於112年12月7日起訴繫屬於本院，此有卷附起
訴書及臺灣臺中地方檢察署112年12月7日中檢介宿112調偵96字第1129141061號函及其上本院收文戳章可稽（見原訴卷第5至11頁），然告訴人所提傷害告訴，於起訴前之112年3月27日已視為撤回，有如前述，則被告所涉傷害部分於起訴時，顯然欠缺告訴之訴追條件，就此部分之起訴程序自屬違背規定，原應諭知不受理，惟因公訴意旨認此部分與前開有罪判決部分具有裁判上一罪之關係，爰不另為不受理之諭知。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官張聖傳到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 10 日
刑事第八庭 法 官 黃淑美以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 廖碩薇中 華 民 國 114 年 11 月 10 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。
犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：
一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
112年度調偵字第96號被 告 Ａ０３
Ａ０４
Ａ０５
廖冠傑
廖建旭上列被告等因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０４因與A女(真實姓名年籍均詳卷)有性侵害之糾紛，A女便找Ａ０３共同與Ａ０４談判賠償事宜。Ａ０３、A女則於民國111年8月3日18時至19時許，與Ａ０４相約在臺中市烏日區自強公園談判，詎Ａ０３竟基於恐嚇、傷害及強制之犯意，向Ａ０４恫稱：需賠償A女新臺幣(下同)40萬元，否則不能離開該處等語，並徒手毆打Ａ０４之頭部，致Ａ０４心生畏懼，並受有腦震盪併頭皮鈍傷之傷害，而以此施強暴、脅迫之方式，限制Ａ０４離去該處及致生生命、身體之危害於Ａ０４。Ａ０４因而撥打電話於廖冠傑表明其遭Ａ０３限制自由需賠償40萬元始得離開現場，廖冠傑聽聞後即撥打電話聯繫Ａ０５告知此事，Ａ０５隨即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往廖冠傑住處搭載廖冠傑與廖建旭前往自強公園，Ａ０５、廖冠傑、廖建旭等人至自強公園後，因Ａ０３表明需賠償40萬元後始能將Ａ０４帶走，致引起Ａ０５等人之不滿，Ａ０５、Ａ０４、廖冠傑、廖建旭等人即共同基於傷害、妨害秩序之犯意聯絡，出手毆打Ａ０３，致Ａ０３受有頭部外傷併左前額瘀腫、鼻挫傷併瘀腫及鼻出血及胸部挫傷等傷害，Ａ０５等人見狀，始離去現場。
二、案經Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５等人訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０３於警詢及偵查中之供述。 1.被告Ａ０３曾於上揭時地與被告Ａ０４談判如何賠償其對A女性侵害一事，並出手毆打被告Ａ０４之頭部，嗣由被告Ａ０４以電話通知友人即被告廖冠傑、Ａ０５等人持40萬元至自強公園交付之事實。 2.被告Ａ０５、廖冠傑、廖建旭到場後，被告Ａ０５表明欲將被告Ａ０４帶走，嗣後雙方一言不合，被告Ａ０５、廖冠傑、廖建旭、Ａ０４等人即出手毆打被告Ａ０３，致被告Ａ０３受有頭部外傷併左前額瘀腫、鼻挫傷併瘀腫及鼻出血及胸部挫傷等傷害。 2 被告Ａ０４、Ａ０５、廖建旭、廖冠傑等人於警詢及偵查中之供述。 1.被告Ａ０４因與被告Ａ０３談判其性侵A女之賠償事宜，被告Ａ０３向其恫稱：需交付40萬元賠償金始能離開現場等語，並出手毆打被告Ａ０４頭部之事實。 2.被告廖冠傑接獲被告Ａ０４電話告知遭限制自由，需支付賠償金始得離開現場後，隨即聯繫被告Ａ０５，並由Ａ０５駕駛上開車輛搭載被告廖冠傑、廖建旭至自強公園，惟被告Ａ０３與被告Ａ０５、廖冠傑、廖建旭等人因一言不合，被告Ａ０３即遭被告Ａ０５、廖冠傑、廖建旭、Ａ０４等人毆打成傷之事實。 3 證人A女於警詢及偵查中之證述。 1.被告Ａ０５、廖冠傑、廖建旭接獲被告Ａ０４之電話而至自強公園後，被告Ａ０５詢問被告Ａ０３是否可以將被告Ａ０４帶走之事實。 2.被告Ａ０５、廖冠傑、廖建旭、Ａ０４與被告Ａ０３互毆之事實。 4 被告Ａ０３之中山醫學大學附設醫院診斷證明書、被告Ａ０４之林新醫療社團法人烏日林新醫院診斷證明書各1份。 1.證明被告Ａ０３遭被告陳 柯傑等人毆打成傷之事 實。 2.被告Ａ０４遭被告Ａ０３ 毆打頭部成傷之事實。
二、核被告Ａ０３所為，係犯刑法第305條之恐嚇、第277條第1項之傷害、第304條第1項之強制等罪嫌；被告Ａ０４、Ａ０５、廖冠傑、廖建旭等人，均係犯刑法第277條第1項之傷害、第150條第1項之在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫罪嫌。被告Ａ０５、廖冠傑、廖建旭、Ａ０４等人就上開傷害及妨害秩序之行為，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告Ａ０３係以一行為觸犯3罪名，請從一重之傷害罪嫌處斷。被告Ａ０４、Ａ０５、廖冠傑、廖建旭等人，均係以一行為，觸犯上開2罪名，請從一重之妨害秩序罪嫌處斷。又被告Ａ０４所提出之診斷證明書記載「右側前臂挫傷」之傷害，惟此部分並無證據證明是被告Ａ０３毆打所引起之傷勢，被告Ａ０３自難就此部分傷害負責，惟此部分如成立犯罪，核與被告Ａ０３上開傷害犯行，是在密切接近之時地所為，有接續之事實上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 112 年 10 月 4 日
檢 察 官 Ａ０１本件正本證明與原本無異中 華 民 國 112 年 11 月 9 日
書 記 官 周晏伃