臺灣臺中地方法院刑事簡易判決113年度簡字第2246號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 許誌偉上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第1312號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下︰
主 文許誌偉犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：許誌偉於民國111年3月4日起，向址設臺中市○○區○○路000號藍棋有限公司（下稱藍棋公司）中部倉庫，批發該公司成衣銷售、販賣，依雙方約定由許誌偉先行將服飾取走販售，許誌偉於通訊軟體LINE回報販售狀況，每週將營收現金繳回藍棋公司，於月底再進行結帳，許誌偉可分得當月銷售3成利潤，為從事業務之人。許誌偉於111年3月4日某時，自藍棋公司批發價值新臺幣（下同）16萬元服飾1批，藍棋公司另配發價值4萬元生財器具（即擺攤用鐵架、腳架）及車牌號碼00-0000號自用小貨車1部供許誌偉擺攤使用，許誌偉自同年3月4日起至同年3月15日止之營收為8萬2000元，詎許誌偉意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，未依約定將上開營收繳回藍棋公司，亦藉故不予聯繫而侵占入己。
二、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：㈠被告許誌偉於警詢、偵查及本院訊問時之供述。
㈡證人即告訴人代理人林慶華於警詢、偵查中之證述。
㈢告訴人代理人提供LINE對話紀錄截圖、車輛詳細資料報表、
臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單現場照片（見偵卷第53至55、59、73至75頁）。
三、論罪科刑：㈠核被告許誌偉所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
㈡爰審酌被告不思以正途獲取所得，竟肆意侵占藍棋公司之營
收所得新臺幣（下同）8萬2000元，法治觀念薄弱，所為殊值非難；另斟酌被告犯罪後均坦承犯行，惟告訴人無調解意願而未能達成調解等情（見簡卷第7、11頁）；兼衡被告之犯罪目的、動機、手段、所侵占財物之價值，及其所陳之學經歷及家庭經濟狀況（見易緝卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：被告所侵占之8萬2000元，為其本案犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。
本案經檢察官何宗霖提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
刑事第十六庭 法 官 林 萱以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 李噯靜附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。